Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2018 ~ М-1758/2018 от 16.10.2018

24RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием представителя истца Сватковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Е.Н. в лице представителя Сватковой Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Е.. управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21093 г/н №, в Красноярске, по <адрес>, допустил столкновение с принадлежащим Ларину Е.Н. транспортным средством Ниссан Серена г/н №, которым в момент ДТП управлял сам Ларин Е.Н. О ДТП было заявлено в ГИБДД <адрес>. В действиях Ларина Е.Н. нарушений ПДД не усмотрено. Гражданская ответственность Е. застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность Ларина Е.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. В результате нарушения ПДД, совершенного Е., был причинен ущерб транспортному средству Ниссан Серена г/н №, принадлежащего Ларину Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 84 859 руб. В связи с тем, что частичная выплата страхового возмещения значительно отличалась от реально причиненного ущерба, истец обратился в Назаровский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение на основании которого, со страховщика в пользу истца было взыскано, всего 224 194 руб., в том числе страховое возмещение в размере 88 796 рублей 00 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 49398 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. страхователь обратился с претензией о выплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, а именно по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 88796 х 1/100 х 202 дн. = 179 367 руб., чем был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Страховщик в свою очередь направил ответ на претензию, в котором уведомляют о том, что в добровольном порядке оплачивать неустойку не будут. Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и прибегнуть к помощи юриста, расходы на представителя составили 24 000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнял решение суда и отказался в добровольном порядке удовлетворить требования, истцу нанесен моральный вред, который оценен в 20 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179367 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Представитель истца Сваткова Е.А. в судебном заседании поддержала требования истца по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что не согласна с доводами ответчика о злоупотреблении истцом предоставленным правом, поскольку на момент предъявления иска в суд о взыскании страхового возмещения и рассмотрения дела п.21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО не предусматривал взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Представитель ответчика СПАО СК «РЕСО-Гарантия» К. уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его ТС причинены механические повреждения. Страховое возмещение вразмере 84859 руб, перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена с соблюдением 20-дневного срока урегулирования, предусмотренного ст. 12 Закона «Об ОСАГО», просрочки исполнения обязательств не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила претензия от истца, а которой он требовал доплатить сумму страхового возмещения в размере 88796 руб., возместить расходы на оформление экспертного заключения Ns 284-11/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расходы за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., 31078,60 руб. неустойки, а всего 129874,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение об отказе в удовлетворении претензионных требований по тем основаниям, что Отчет независимой экспертизы ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в нем некорректно указаны каталожные номера на заднюю правую боковину, вследствие чего завышена ее стоимость. Кроме того, в отчете об оценке Истца не учтены эксплуатационные дефекты. Мотивированный отказ в удовлетворении претензии получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ларина Е.Н. удовлетворены частично. На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 224 194 руб. в пользу Ларина Е.Н. во исполнение вышеприведенного решения суда, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства ответчика по заявленному страховому случаю исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с полным исполнением обязательств. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, поскольку удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, считает, истец злоупотребляет процессуальными правами, искусственно разделяя исковые требования в рамках одного страхового случая. С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит отказать. Кроме того, предъявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 24000 руб. считает необоснованно завышенными, так как составление процессуальных документов не представляет особой сложности, учитывая, что ранее спор между теми де сторонами и по тем же обстоятельствам был инициирован тем же представителем истца. Факт причинения нравственных страданий не доказан истцом, поскольку обязательства по страховому случаю исполнены в полном объеме, кроме, того ранее в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, которая является достаточной для восстановления ценности нарушенного права. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица ООО СК «Гелиос», Е.., З. уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заочным решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ларина Е.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ларина Е.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 88796 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 49398 руб., за составление искового заявления 5000 руб. (л.д. 10-15)

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного решения Назаровским городским судом выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ларина Е.Н.. страхового возмещения и иных выплат, на общую сумму 224194 руб. (л.д. 36-39)

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист вместе с заявление о списании со счета должника СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств был предъявлен истцом в филиал ОАО «Альфа-банк». (л.д.55)

ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № денежные средства по исполнительному листу ФС № в размере 224194 руб. были списаны со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» и зачислены на счет взыскателя Ларина Е.Н. (л.д.7,40)

ДД.ММ.ГГГГ Ларин Е.Н. в лице представителя Сватковой Е.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 200555,08 руб. (л.д.41), в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в связи с полным исполнением обязательств по судебному решению. (л.д.9)

Как следует из содержания судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дн.), сниженная судом в порядке ст.333 ГК РФ, в размере 70000 руб.

Истцом предъявляются требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179367 руб. исходя из расчета: 88796 руб. х 1/100 х 202 дн.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом вышеприведенных норм закона и правовых разъяснений по их применению, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день фактической выплаты страхового возмещения по решению суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов ввиду ее завышенности и необоснованности. Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суд в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, существа и срока допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, выплаты страхового возмещения только на основании вступившего в законную силу решения суда, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер неустойки допустимо снизить до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный Назаровским городским судом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ факт нарушений прав истца, выразившийся в невыплате страховой выплаты в полном объеме, и возмещение по этим основаниям истцу морального вреда в размере 1000 руб., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по настоящему спору.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции серии КК№ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» Сватковой Е.А. за составление искового заявления 4000 руб., представительство интересов в суде – 20000 руб. (л.д.45).

С учетом требований разумности, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных исковых требований и частичное их удовлетворение, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных юридических в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за составление искового заявления – 2000 руб., за представительство интересов в суде (2 дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом поездки из <адрес> в <адрес>) 10000 руб., а всего - 12000 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ларина Е.Н. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ