Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10482/2020 от 25.03.2020

Судья Невская Е.В. Дело № 33-10482/20

УИД 50RS0035-01-2019-008353-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Пахомова СН на решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу № 2-6058/19 по иску Базажиной ЕА к Пахомову СН о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения ответчика, его представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Базажина Е.А. обратилась в суд с иском к Пахомову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом от <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Решением суда иск Базажиной Е.А. удовлетворен частично: в пользу истицы с Пахомова С.Н. взыскан материальный ущерб 200078 р., расходы по оплате оценки ущерба 10000р., расходы по оплате услуг нотариуса 1700руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 501р. 54 коп., по оплате выписки из ЕГРН 214 р., расходы по оплате услуг представителя 10000р., расходы по оплате государственной пошлины 2820 р.

В апелляционной жалобе Пахомов С.Н. просит об отмене решения суда, полагает необходимым назначение повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляцилонной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела квартира № <данные изъяты> по указанному адресу принадлежит Базажиной Е.А.

<данные изъяты> в указанной квартире истицы произошел залив по причине оставления открытым крана на радиаторе отопления в квартире № <данные изъяты> по указанному адресу.

Квартира № <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Пахомову С.Н.

По ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры № <данные изъяты> для устранения последствий залива, имевшего место <данные изъяты> из квартиры ответчика.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 200078р.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также для назначения повторной судебной экспертизы, у суда не имелось.

Таким образом судом достоверно установлено, что размер причиненного заливом материального ущерба истице, как собственнику указанной квартиры, составляет 200078р.

Выводы суда первой инстанции отвечают положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решением суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова СН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи