Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 по делу № 33-4528/2016 от 08.02.2016

Судья Козина Т.Ю. дело № 33-4528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузовиной ЕЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузовиной ЕЮ компенсацию морального вреда в размере ***руб. , расходы по оплате оценки ущерба в сумме ***руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., штраф в размере ***руб., всего ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере ***руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. Свои исковые требования, с учетом уточнений к иску, обосновала тем, что 19.05.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузовина Г.В., принадлежащего истцу и автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***под управлением Алобоева К.Ш. Виновным в ДТП признан Алобоев К.Ш. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в результате чего 04.08.2015 г., после предъявления иска в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***руб. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оценке ущерба в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1*** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., штраф в размере ***00 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражений на исковые требования не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Пискарева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Дрынкина И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о слушании жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате оценки ущерба в сумме *** рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ    « Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 15 указанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.05.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «*** » государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузовина Г.В., принадлежащего истцу и автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***под управлением Алобоева К.Ш.

Вина в ДТП Алобоева К.Ш. установлена и подтверждается письменными материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***руб. *** коп., что подтверждается экспертным заключением № 26-05-15/13/05. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Регард страхование », ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

По прямому возмещению ущерба истец обратилась в свою страховую компанию за выплатой ущерба, причиненного ДТП.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет возмещения ущерба в период рассмотрения дела в суде произведена выплата 04.08.2015 г. в размере ***руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб., при этом суд учел обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности.

Оснований для отмены решения в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 в редакции Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Норма п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяется при условии, что страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***руб. в период рассмотрения дела, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере ***руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1*** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., с учетом требований разумности и справедливости, занятости представителя, проведенную работу.

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал госпошлину в доход государства в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме ***руб.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие на выплату возмещения по оплате стоимости независимой экспертизы сверх лимита по Закону об ОСАГО. Данный довод жалобы заслуживает внимания.

Судебной коллегией не установлено законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на независимую экспертизу, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, а потому выплата расходов на независимую экспертизу сверх этой суммы не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября  2015 года отменить в части взыскания расходов по оплате оценки ущерба в сумме *** рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценки ущерба отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4