Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-460/2021 ~ М-1695/2021 от 09.08.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., изучив исковое заявление Честновой Н. А. к Пашаян В. В., Пашаян Р. С., Поджидаевой О. В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Честнова Н.А. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиками Пашаян В.В., Пашаян Р.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С этого времени истец является добросовестным приобретателем. На момент подписания договора никаких арестов, запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры наложено не было, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Истец должником по исполнительному производству не является, наложенное обременение на квартиру нарушает права истца как добросовестного владельца квартиры. В связи с чем истец обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от ареста квартиру по адресу: <адрес>, отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения истцом направлено уточненное исковое заявление.

Между тем истцом в уточненном исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика Поджидаевой О.В., о чем было указано в определении об оставлении искового заявления без движения.

Также в качестве третьего лица указан ОСП Кинельского района Самарской области, который не является юридическим лицом и не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью, соответственно, не может являться участником по делу.

Кроме того, в качестве третьего лица указаны УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Самарской области), т.е. два самостоятельных органа в качестве одного участвующего в деле лица.

В нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ копия уточненного искового заявления не направлена ответчикам и третьим лицам.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ВозвратитьЧестновой Н. А. исковое заявление к Пашаян В. В., Пашаян Р. С., Поджидаевой О. В. об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>