Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3202/2020 от 21.01.2020

Судья: Кобызев В.А. Дело № 33-3202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года частную жалобу *,

на определение Химкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску * к * о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года разрешен спор по делу по иску * к * о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба * без удовлетворения.

* обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 6000 рублей, издержки, связанные с оплатой проезда для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 10424 рубля и проживании в размере 2400 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года заявление * удовлетворено частично. Суд взыскал с * в пользу * судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой проезда для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 5000 руб. и проживании в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе * просит определение о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судья приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материала дела, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Удовлетворяя заявление * о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела документами, были понесены истцом в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявителем также понесены расходы по оплате авиационных билетов от 25 мая 2019 года, от 2 июня 2019 г. и услуг гостиницы с 26 мая 2019 года по 31 мая 2019 г.

Истец проживает в <данные изъяты>, судебное заседание апелляционной инстанции Московского областного суда состоялось <данные изъяты>, на котором он присутствовал.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая фактически понесенные расходы, с учетом принципов разумности, суд пришел к выводу о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой проезда для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 5000 руб. и проживании в гостинице в размере 1500 руб.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено, оснований для иных выводов у судьи не имелось.

Довод частной жалобы * о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов на юридические услуги не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Химкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу * без удовлетворения.

Судья Н.В. Абдулгалимова