Решение по делу № 2-5096/2020 ~ М-4947/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-5096/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2018 года                         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Елетина Г.В. к Конюхову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Елетин Г.В. обратился в суд с иском к Конюхову О.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66100 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 692,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2183 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представительства в размере 14000 рублей, расходы по оправке иска в размере 195,64 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Исковые требования мотивируя тем, что 31.05.2020г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Конюхова О.С., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кучкарева Д.Н., принадлежащего Елетину Г.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД Конюховым О.С. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно акту экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66100 рублей.

Истец Елетин Г.В. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Конюхов О.С. в судебном заседании с иском согласился в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.05.2020г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Конюхова О.С., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кучкарева Д.Н., принадлежащего Елетину Г.В.

Виновным в ДТП признан Конюхов О.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2020г., в соответствии с которым Конюхов О.С. привлечен к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не застрахована.

Елетин Г.В. воспользовался правом проведения независимой оценки. Так, согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № № от 01.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 44 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66100 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от 01.07.2020г., суд находит данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от 01.07.2020г.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в момент ДТП являлся Конюхов О.С.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика Конюхова О.С., как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Конюхова О.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 66100 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Спокойные ночи» в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.07.2020г.

Таким образом, с ответчика ФИО12. в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 98, ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца расходов по отправке телеграммы в размере 692,08 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2183 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, стоимости услуг по составлению искового заявления и представительства в размере 14000 рублей, расходов по отправке искового заявления в размере 195,64 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Елетина Г.В. к Конюхову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Конюхова О.Г. в пользу Елетина Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66100 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 692,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2183 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представительства в размере 14000 рублей, расходы по оправке иска в размере 195,64 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                 А.Р. Халитова