Решение по делу № 33-1461/2020 от 14.05.2020

Судья суда 1 инстанции К.В. Кукурекин         Дело в 1-й инст. № 2-162/2019

        Судья-докладчик в суде апелляционной         Дело апел. инст. № 33-1461/2020

инстанции И.А. Анашкина                               категория 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи         Григоровой Ж.В.,

судей      Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре      Дубравской А.И.,

с участием истца Кармановой М.В., представителя ответчика Пустовойтова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой М. В. к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о признании локального нормативного акта недействительным в части, признании незаконными и отмене распоряжений и приказов работодателя,

с апелляционной жалобой истца Кармановой М. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Карманова М.В. обратилась в суд иском к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», (далее - ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит восстановить срок на обжалование распоряжений о депремировании № 11 от 30 марта 2018 года, № 23 от 29 июня 2018 года, № 25 от 31 июля 2018 года, № 29 от 30 августа 2018 года и приказа №17 от 10 января 2019 года; признать пункт 4 Положения о премировании водителей троллейбуса, автобуса пассажирского и кондукторов в ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С Круподерова» недействительным; признать распоряжения о депремировании № 11 от 30 марта 2018 года, № 23 от 29 июня 2018 года, № 25 от 31 июля 2018 года, № 29 от 30 августа 2018 года, приказа № 17 от 10 января 2019 года, признать п.1 приказа 1204 от 12 сентября 2019 года, приказ № 1418 от 25 октября 2019 года незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование исковых требований указала, что 26 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 2107, согласно которому истец принята на работу в депо-2 ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» водителем троллейбуса. Свои трудовые обязанности истец выполняет: соблюдает трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, соблюдает требования законодательства в области дорожного движения и локальных нормативных актов, действующих на предприятии.

Приказом по предприятию № 554 от 21 ноября 2018 года утверждено Положение о премировании водителей троллейбуса, автобуса пассажирского и кондукторов в ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова. Положение содержит перечень производственных упущений, при наличии которых водитель троллейбуса лишается премии полностью или частично, но формулировки не конкретные, проценты указаны в диапазоне «от и до», что не может быть признано законным, так как работник должен понимать за какое конкретное нарушение трудовой дисциплины какое конкретное взыскание следует. По содержанию Положения нет понимания, по каким критериям определяется конкретный процент взыскания. Это приводит к тому, что разные водители за одно и то же нарушение лишаются премии в разном размере, что является дискриминирующим моментом и не соответствует действующему законодательству в части соблюдения прав работников. Кроме того согласно данному пункту Положения, лишение премии грозит за нарушения трудовой дисциплины, прямо не относящиеся к одному из видов премии либо не относящиеся ни к одному из них вообще, что также является незаконным и нарушающим права работников предприятия. Истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой разъяснить систему оплаты труда и принципа депремирования, но разъяснений не последовало, хотя оплата труда является существенным условием трудового договора и работник имеет права на полную и достоверную информацию не только об этом, но и обо всем, что связано с его трудовой деятельностью на предприятии. Таким образом, положения локального нормативного акта, нарушающие права работников либо ухудшающие их по сравнению с другими работниками, находящимися в равных условиях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, как недействительные с момента их вынесения. В сентябре 2018 года истец узнала, что лишена премии за март, июль и августа месяцы 2018 года – распоряжение № 11 от 30 марта 2018 года, № 25 от 31 июля 2018 года и № 29 от 30 августа 2018 года. Обратившись к работодателю 14 сентября с заявлением о предоставлении обосновывающих лишение премии документов и рассмотрения вопроса по депремированию, тот, сославшись на то, что еще не сформирован состав комиссии, предложили обратиться к председателю профкома. Председатель профкома пояснила, что разбираться не будет, поскольку истец не является членом профсоюза. Документы истцу были представлены лишь в декабре 2018 года, где истец обнаружила, что распоряжением №23 от 29 июня 2018 года была лишена премии еще и в июне на 49% и назначена аттестационная комиссия за повреждение контактной сети, движение с открытой дверью, хотя на самом деле сеть повредили специалисты контактной службы предприятия, когда толкали троллейбус тягачом, на котором работала истец. Кроме того, истец обнаружила подделку своей подписи в журнале фиксации нарушений и несоответствие записи в журнале основаниям депремирования, указанным в приказе. Не желая привлекать инспекцию по труду, истец повторно в декабре 2018 г. просила о рассмотрении своего заявления на КТС. На личном приеме в феврале 2019 г. директор А.М. Швейкус и зам. директора по эксплуатации А.В. Кобышев пообещали истцу это сделать, как только будет сформирован состав комиссии. О том, что КТС создана в мае 2019 г., истец узнала в сентябре 2019 г., но два заявления истца о рассмотрении вопроса депремирования за март, июнь, июль и август 2018 г. не рассмотрены до настоящего времени. Поскольку из распоряжений № 11 от 30 марта 18 года, № 23 от 29 июня 2018 года, № 25 от 31 июля 2018    года и № 29 от 30 августа 2018 года не ясно, когда были совершены указанные правонарушения, какая конкретно документация была неправильно оформлена, и в чем заключалось нарушение, их нельзя признать законными. Кроме того, распоряжениями работодателя за одни и те же нарушения работники необоснованно подвергнуты разным размерам депремирования. Приказом по предприятию № 17 от 10 января 2019 года истцу объявлен выговор и она лишена премии на 100% за декабрь 2018 г. "за нарушение ПДД (движение без токоприемников под контактной сетью) 14 декабря 2018года” Заявлением от 5 февраля 2019 г. истец просила дать разъяснения по основаниям вмененного истцу правонарушения, но до настоящего времени так и не поняла, за что была наказана - движение без токоприемников под контактной сетью осуществляется практически ежедневно всеми водителями троллейбусов при возникновении аналогичных ситуаций, т.е. когда под сетью сломался другой троллейбус и есть возможность обойти на автономном ходе затор, созданный троллейбусами без а/х. Такое действие никогда не считалось правонарушением, а наоборот, поощрялось администрацией, поскольку хоть частично сохранялась регулярность рейсов и соблюдение графика движения троллейбусов. Также истец просила дать разъяснения как должна действовать в дальнейшем при возникновении аналогичной ситуации, но разъяснения не последовало, то есть данное "нарушение" касается только и исключительно ее персоны. Кроме того, действовавшее на тот момент положение об оплате труда и приказ № 258 от 5 августа 2016 года вменяемого истцу нарушения не содержат. 29 сентября 2019 года истец, находясь в отпуске узнала, что ей объявлен выговор, и она лишена премии за август месяц 2019 на 100% согласно распоряжению №126 от 29 августа 2019 года о снижении премии по итогам работы за август 2019 года – повреждение контактной сети, 28 августа 2019 года - оставление места повреждения контактной сети. Истец с вынесенным актом не согласна, поскольку действовала согласно инструкции. Из представленных документов следует сделать вывод, что выговор и лишение премии на 100% произведены на основании служебной записки от 28 августа 2019 года начальника Депо-2 Щербяка Д.Д., а распоряжение № 126 было вынесено уже на следующий день без проведения служебного расследования. Истец полагает все эти действия незаконными, ввиду чего обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 января 2020 года в удовлетворении иска Кармановой М.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд по трудовому спору в судебном заседании не исследовался, хотя суд не вправе отказать в восстановлении срока без исследования всех обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для его восстановления. Суд не дал правовой оценки недобросовестным действиям работодателя, длительное время намеренно затягивающего решение трудового спора, не дав оценки отказу в его рассмотрении. Также судом не даны разъяснения, по каким мотивам предоставленные истцом доказательства полностью проигнорированы судом. В связи с отказом в восстановлении срока истец была лишена права на судебную защиту. Судом не рассматривался и не исследовался вопрос о характере и целевом назначении премирования, установленным локальным нормативным актом, соблюдение его требований в части установленного порядка применения премирования и депремирования. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение при применении к работнику общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он обязан соблюдать закреплённый в ней порядок и условия выплаты премии. Если в трудовом договоре указано, что заработная плата состоит из должностного оклада и премии, а далее в трудовом договоре или ЛНА заложены конкретные показатели премирования, порядок расчета премии, то тем самым работодатель определяет для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью. Судом эти существенные вопросы не рассматривались. Ответчиком в качестве доказательства суду первой инстанции предоставлена копия Руководства по монтажу и наладке оборудования с подписью истца об ознакомлении, однако истцу копия Руководства не вручена, хотя требования о вручении копий стороне установлена законом. Копия дана истцу только для ознакомления. Кроме того, указанное Распоряжение не может быть принято как доказательство ввиду того, что суду представлены разные варианты, которые не содержат 6 раздела, также не содержит листа с подписью истца об ознакомлении. Фактически имеются три противоречивых варианта. Судом проигнорировано заявление истца о подложности доказательства и нарушено право на представление доказательств, поскольку судебное заседание было закрыто. Кроме того, суд должен оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, однако ни одно из заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств у ответчика судом удовлетворено не было.

В представленных письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции. При этом на вопрос о том, за нарушение какого пункта Правил дорожного движения, должностной Инструкции водителя троллейбуса, правил технической эксплуатации, инструкции по охране труда водителя троллейбуса или иного локального нормативного акта привлечена к дисциплинарной ответственности Карманова М.В. приказом ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» № 1209 от 12.09.2019, пояснить не смог, равно как и то, каким нормативным актом запрещено

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Трудовыми отношениями в определении статьи 15 Трудового кодекса РФ являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2018 года между Кармановой М.В. и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» был заключен трудовой Договор № 2107, согласно которому истец принята на работу водителем троллейбуса (стажер) со стажировкой в количестве 294 часов.

В соответствии с Положением о премировании водителей троллейбуса, пассажирского автобуса и кондукторов ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», введенным в действие приказом директора № 554 от 21.11.2018, под премированием следует понимать стимулирующие выплаты работникам всех предприятий сверх должностного оклада и компенсационных выплат в соответствии с условиями и показателями премирования, определяющими размер премиальных выплат работнику предприятия.

Согласно п. 1.6 Положения премирование работников предприятия по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит от количества и качества труда работников предприятия, финансового состояния предприятия и других факторов, влияющих на сам факт и размер премирования.

Пунктом 1.9 предусмотрено, что в Положении применяются ключевые показатели и показатели, уменьшающие размер премии за наличие фиксированных нарушений.

Раздел 4 Положения устанавливает вышеуказанные показатели – перечень производственных упущений, уменьшающих размер премий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу о недоказанности, что оспариваемый 4 Раздел ухудшал каким-либо образом ее положение по сравнению с установленными трудовым законодательством нормами, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании Раздела 4 Положения недействительным.

Кроме того, истцом оспаривается лишение истца премии за март, июнь, июль и августа 2018 года на основании распоряжений № 11 от 30.03.2018, № 23 от 29.06.2018, № 25 от 31.07.2018 и № 29 от 30.08.2018, а также приказ № 17 от 10.01.2019, которым истец лишена премии за декабрь 2018 года, и ей объявлен выговор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 191, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав нормы Положения о премировании водителей троллейбуса, пассажирского автобуса и кондукторов ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова, утвержденного приказом директора № 554 от 21.11.2018, суд исходил из того, что выплата ежемесячной премии не является обязательной, осуществляется по решению работодателя и зависит от добросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей. Работодатель вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работников, а также перечень производственных упущений. Такой перечень должен быть прописан в локальных нормативных актах и включает в себя, как перечисленные в Трудовом кодексе поощрения и взыскания, так и дополнительные, если работодатель сочтет необходимым их установление. Перечень производственных упущений, за которые предусмотрено уменьшение размера премии, установлен локальным нормативным актом и согласован должностными лицами предприятия, в том числе председателем первичной профсоюзной организацией. Суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неконкретных формулировках в Положении не соответствуют действительности, поскольку в 4 Разделе четко прописаны все условия для депремирования. Коме того, учитывая, что Карманова М.В. узнала о депремировании более года назад, а о приказе № 17 от 10.01.2019 – в феврале 2019 года, однако обратилась в суд со значительным пропуском установленного законом срока, при этом не представила каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, из–за которых этот срок был пропущен, а стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения, суд в удовлетворения требований об оспаривании распоряжений № 11 от 30.03.2018, № 23 от 29.06.2018, № 25 от 31.07.2018, № 126 от 29.09.2018 и № 29 от 30.08.2018, № 17 от 10.01.2019 отказал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание такое положение норм права, и то, что о распоряжениях № 11 от 30.03.2018, № 23 от 29.06.2018, № 25 от 31.07.2018 и № 29 от 30.08.2018, как следует из её пояснений, истец узнала в сентябре 2018 года, документы, послужившие основанием для принятия названных распоряжений, предоставлены истцу для ознакомления в декабре 2018 года, о приказе № 17 от 10.01.2019 истец узнала 24.01. 2019, что подтверждается её подписью об ознакомлении, обоснованно установлено, что обращение в суд с иском о признании названных распоряжений работодателя незаконными 5 ноября 2019 года имело место по истечение данного срока и в отсутствии уважительных причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку работодатель не рассмотрел заявления истца на комиссии по трудовым спорам, во внимание судебной коллегией не принимается.

В соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Следовательно, по истечении десятидневного срока после обращения истцу было известно о нарушении её права. Кроме того, обязательный досудебный порядок по данной категории споров отсутствует, истец могла обратиться непосредственно в суд.

Кроме того, письмом от 17.12.2018 работодатель разъяснил истцу, что на предприятии отсутствует комиссия по трудовым спорам.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного постановления, принятого без исследования фактических обстоятельств принятия приказов о снижении премии, основаны на неверном толковании приведённых выше норм права, а потому также отклоняются.

Учитывая, что Карманова М.В. узнала о нарушении ее прав более года назад, а о приказе от 10.01.2019 – более полугода назад, однако обратилась в суд со значительным пропуском срока, установленного законом, при этом не представила каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, из–за которых этот срок был пропущен, а стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения, суд обоснованно отказал в удовлетворения требований в этой части.

Кроме того, истец просила признать незаконным и подлежащими отмене распоряжение о депримировании № 126 от 29.08.2019, приказы № 1204 от 12.09.2019 и № 1418 от 25.10.2019.

Как установлено материалами дела, 16.10.2019 в адрес ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» поступила жалоба от пассажира, которая была изучена и признана обоснованной, далее на основании объяснительной Кармановой М.В., в которой она фактически подтвердила конфликт с пассажиркой, докладной записки заместителя начальника депо-2 по эксплуатации, 25 октября 2019 года издан приказ № 1418 о снижении премии Кармановой М.В. за октябрь на 50%.

В соответствии с пунктом 2.6 (подпункт 2.6.4) Инструкции водителя троллейбуса водитель во время работы на линии обязан обеспечивать культуру обслуживания пассажиров, проявлять внимание и заботу к пожилым людям, детям и инвалидам.

Из содержания пунктов 3.2.1 и 3.2.64 инструкции №9 по охране труда водителя троллейбуса следует, что водителю троллейбуса во время работы запрещается отвлекаться от работы посторонними делами и разговорами, а также создавать конфликтные ситуации и участвовать в них.

Кроме того, под пунктом 9 в перечне наименований производственных упущений, при наличии которых водители троллейбусов лишаются премии полностью или частично, указано: наличие обоснованных жалоб на культуру обслуживания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания приказа от 25 октября 2019 года № 1418 о снижении премии Кармановой М.В. за октябрь на 50% незаконным и его отмене отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности приказа ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» № 1209 от 12.09.2019.

Приказом от 12 сентября 2019 года № 1204 Кармановой М.В. водителю троллейбуса депо-2 таб. № 1913 за повреждение контактной сети 28 августа 2019 года, оставление места повреждения контактной сети объявлен выговор, приказано не начислять премию по итогам за август 2019 года.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Данные положения закона направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждается, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности Кармановой М.В. соблюден, объяснения отобраны.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения контактной сети именно по вине Кармановой М.В., в своих пояснениях она это обстоятельство не подтвердила.

Кроме того, как закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

То есть дисциплинарный проступок предполагает нарушение какого-либо правила, требования, запрета, установленного нормативным актом, неисполнение обязанности. Между тем в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано, какой пункт должностной Инструкции водителя троллейбуса, что конкретно нарушила Карманова М.В. Представитель ответчика в судебном заседании также не смог пояснить, за нарушение какого нормативного акта привлечена к дисциплинарной ответственности Карманова М.В.

В решении суда отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых суд установил юридически значимые обстоятельства, подтверждающие законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В материалы дела представлен акт от 28.08.2019, составленный заместителем начальника депо-2 по эксплуатации Путниным Л.П., специалистом по эксплуатации Коротковой В.Л., начальником маршрутов 9 и 20 Токаревым Ю.Д., где указано, что Карманова М.В. нарушила п. 3.2.7.2. Руководства по монтажу, наладке, эксплуатации и техническому обслуживанию. Система управления положением токоприемников (штангоуловитель).

В названом пункте Руководства указано, что при режиме опускания: если в результате отрыва штанг от контактной сети (при аварийном или штатном опускании штанг) последние не опустились до уровня 1 метр ниже контактной сети за время 15 секунд, происходит остановка штанг в текущем положении. При этом а пульте «ПШУ» в кабине водителя светодиод меняет интервал мигания с 1,5 сек. На 0,5 сек, указывая, что опускание не завершилось штатно. В этом случае водитель должен выйти для понимания ситуации. Затем необходимо выключить ПШУ и освободить штаги.

То есть приведенный пункт регламентирует, предписывает порядок действий.

Вместе с тем в представленном суду в доказательство совершения дисциплинарного проступка акте от 28.08.2019 не указано, какие действия Кармановой М.В. не соответствовали п. 3.2.7.2. Руководства и какие конкретно виновные действия Кармановой М.В. привели к разрыву сети. Не указано это и в докладной записке начальника депо-2. Иных материалов служебного расследования суду не представлено, и в материалах дела иные доказательства отсутствуют.

Относительно оставления места повреждения контактной сети истец пояснила, что сообщила о случившемся диспетчеру, получила указания, которым и следовала далее. В подтверждение представила детализацию звонков со своего телефона.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не проверено, в материалах дела объяснения диспетчера отсутствуют, соответственно то обстоятельство, что Карманова М.В. покинула место повреждения контактной сети не по указанию диспетчера ответчиком не оспорено и материалами дела не опровергнуто.

Поскольку именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства совершения работником нарушения - неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а таковых материалы дела не содержат, приказ от 12 сентября 2019 года № 1204 нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кармановой М. В. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 января 2020 года отменить в части отказа в признании незаконным и отмене приказа № 1209 от 12.09.2019, принять в указанной части новое решение:

Признать незаконным и отменить приказ ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» № 1209 от 12.09.2019.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                Ж.В. Григорова

Судьи:                             Е.В. Козуб

                                И.А. Анашкина