Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2015 от 26.06.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 20 июля 2015 г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Пахунов И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безруковой Е.В.,

подсудимого Котова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не военнообязанного работающего ООО «Пластар» - разнорабочим, ранее не судимого:

защитника: адвоката Тимонина А.А., представившего удостоверение № 1410 и ордер № 29134,

при секретаре Шотине И.И., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Котова Ю. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В последних числах марта 2015 года (точное время и дата следствием не установлено), у Котова Ю.А. находящегося на <адрес>, в вечернее время, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, Котов Ю.А., перелез через забор, примыкающий к дому № 111 по <адрес>, после чего, через дверь пристройки к дому, незаконно проник в вышеуказанное жилище.

Осуществляя свои преступные действия до конца, Котов Ю.А. убедившись, что собственник дома ФИО1 и ее сожитель ФИО4 спят, и не могут препятствовать его противоправным действиям, тайно, из спальной комнаты похитил ноутбук модели «Compag CQ - 57-371 ER» и зарядное устройство (входящее в комплект), стоимостью 6 805 рублей, принадлежащих ФИО1 После этого Котов Ю.А., с места происшествия скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6 805 рублей. Похищенным Котов Ю.А. распорядился по собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого Котов Ю.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал в полном объеме. По существу предъявленного обвинения показал, что в последних числах марта 2015 года он находился в гостях вместе с ФИО2 у ФИО1, которая проживает в р. <адрес>. Кроме них, еще в доме находился ФИО4 - сожитель ФИО1 Все распивали спиртное. Во время нахождения в доме ФИО1, он видел в спальной комнате на кровати ноутбук. Когда спиртное кончилось, они с ФИО2 пошли по домам. Из дома ФИО1 их проводил ФИО4, закрыв за ними дверь. ФИО2 сказал, что пойдет домой, а он немного постояв на улице, решил совершить кражу ноутбука из дома ФИО1 Подойдя к ее дому, он перелез через забор, затем через дверь в сенях, которая не закрывалась, так как была заметенная снегом вошел в сени дома. Далее он открыл входную дверь в дом и войдя в дом обнаружил, что ФИО1 и ФИО4 спят. Воспользовавшись указанной обстановкой, он прошел в спальную комнату и взял ноутбук с зарядным устройством и, спрятав их под куртку, вышел не улицу. После этого ушел домой. С указанным ноутбуком, он (Котов) несколько раз приходил к ФИО2, они с ним слушали музыку. ФИО2 у него спрашивал, где он взял ноутбук, на что Котов Ю.А. отвечал, что взял у племянницы. Ноутбук был в рабочем состоянии. В конце мая 2015 года он (Котов Ю.А.) принес ноутбук к свей сестре ФИО6 ФИО6 у него спросила откуда у него ноутбук на что он ей пояснил, что купил его у ФИО1 за 5 000 рублей. Он неоднократно приходил с ноутбуком к ФИО5

В конце мая 2015 года, он, находясь у сестры, услышал, как подъехала машина к дому и он услышал, что ФИО1 спрашивала у его племяннице о нем. Он вышел на улицу и ФИО1 сказала ему чтобы он вернул ноутбук. На что Котов Ю.А. ответил, что ноутбука у него нет. Через несколько минут приехала его сестра (ФИО6) и он, испугавшись, ушел домой. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что кражу ноутбука и зарядного устройства из дома ФИО1 совершил он, о чем написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается.

Допрошенная в качестве Потерпевшей ФИО1 показала, что в настоящее время она не работает, занимается случайной подработкой в виде покраски изделий из дерева. Ее доход составляет в месяц примерно 7 000 рублей. В конце 2012 года она купила ноутбук модели «Compag» за 20 000 рублей, денежные средства копила около 2-х лет. Примерно в двадцатых числах марта она и ее сожитель ФИО4 находились дома. Во второй половине дня к ним в гости пришли Котов Ю.А. и ФИО2 Выпив спиртного Котов Ю.А. и ФИО2 ушли. Дверь за ними закрыл ФИО4 Посмотрев телевизор они легли спать в зале. На следующий день, во второй половине дня она зашла в спальню, где лежал ее ноутбук, и обнаружила, что ноутбука нет. Об этом она сказала сожителю. После чего они с сожителем вышли через сени на улицу и увидели, что крыша сарая частично разрушена, а именно та часть, которая примыкает к забору. Она предположила, что именно через забор и крышу сарая и дверь сеней, которая не закрывалась из-за нароста льда, было совершено проникновение в дом с последующей кражей ноутбука. Она не стала сразу обращается в полицию, поскольку сама хотела узнать, кто мог совершить кражу. 23 мая 2015 года она от ФИО5, который проживает на <адрес> узнала, что у Котова ЮА. появился ноутбук. Она пошла к Котову Ю.А. домой, придя к нему, дома его не застала, тогда она пошла к его сестре ФИО6, которая проживает по <адрес>. Придя к ней домой, она рассказала, что у нее из дома в конце марта 2015 года был украден ноутбук. ФИО6 пояснила ей, что никакого ноутбука она не видела. Дочь ФИО6 вынесла ноутбук. Ноутбук который ей показали, она сразу опознала по отбитому переднему правому углу панели. Ей добровольно выдали данный ноутбук и зарядное устройство. Она при них попробовала включить ноутбук, но он не работал, поскольку не работала программа «ВИНДОВС». Она забрала ноутбук и зарядное устройство домой и позвонила участковому уполномоченному ФИО3, сообщив, что в конце марта 2015 года у нее из дома был похищен ноутбук, который в последствии, она обнаружила у сестры Котова Ю.А.

ФИО1 указывает, что совершенным хищением ей причинен значительный материальный ущерб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он сожительствовал с ФИО1

В конце марта 2015 года к ним в гости пришли Котов Ю.А. и ФИО2, которых он знает давно. Они выпили спиртного и около 16 часов они (Котов Ю.А. и ФИО2) ушли. Он за ними закрыл дверь, после чего немного посмотрев телевизор, лег спать. Во второй половине дня ФИО1 сообщила ему, что пропал ноутбук, с зарядным устройством, которые ранее у нее находились в спальной комнате. Они вместе вышли в сени, где обнаружили, что крыша сарая частично повреждена. Они предположили, что через забор и крышу и не запирающуюся в сенях дверь, кто-то проник в дом и совершил кражу ноутбука с зарядным устройством. ФИО1, в полицию не стала обращаться, поскольку хотела узнать сама, кто мог совершить кражу. Уже в 20-х числах мая она рассказала ему, что возможно ее ноутбук с зарядным устройством находится у Котова Ю.А.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в первых числах мая 2015 года, он попросил Котова Ю.А., которого он знает давно помочь ему в домашних делах. Котов Ю.А. несколько дней приходил к нему, и приносил с собой ноутбук, слушал музыку. Он (ФИО5) поинтересовался у него, где Котов Ю.А. взял ноутбук, на что последний пояснил, что его он купил его у ФИО1 за 5 000 рублей. Ноутбук был черного цвета, какой модели не помнит. В конце мая 2015 года около его дома проезжала ФИО1 на машине, остановившись около его, она рассказала, что у нее кто-то совершил из дома кражу ноутбука. ФИО5 сказал ей, что у Котова Ю.А. появился ноутбук. ФИО1 предложила, ему проехать к Котову Ю.А. домой. Приехав к Котову Ю.А., дома его не застали, после чего они поехал к сестре Котова Ю.А. - ФИО6 АЕ.А., у которой находился Котов Ю.А., который сказал, что ноутбука у него нет. Сестра Котова Ю.А. - ФИО6 попросила вынести свою дочь ноутбук. ФИО1 опознала свой ноутбук. Данный ноутбук ФИО6 отдала - ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в последних числах мая 2015 года она, подъехав к своему дому, увидела около дома ФИО1 и ФИО5, которые разговаривали с ее братом Котовым Ю.А. Проходя около них, ФИО1 спросила у нее, есть ли у нее ноутбук, на что она пояснила, что ноутбук находился у дочери которая учится в г. Арзамас. Она (ФИО6), попросила дочь посмотреть, если есть у них в доме ноутбук. Ее дочь пошла домой и через некоторое время вынесла ноутбук. ФИО1 опознала данный ноутбук как свой, по значку и повреждению. Она (ФИО6), также пояснила, что ноутбук возможно, принёс ее брат – Юрий. Ноутбук отдали ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в марте 2015 года он вместе с Котовым Ю.А. и ФИО4 находились в гостях у ФИО1, по <адрес>, распивали спиртное. Около 16 часов он вместе с Котовым Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения ушли от ФИО1 Как и где они рассталась с Котовым Ю.А., он не помнит. Уже в мае 2015 года ему ФИО1, сообщила, что у нее из дома пропал ноутбук. Через несколько дней она ему позвонила и сообщила, что кражу ноутбука совершил Котов Ю.А. Котова Ю. Ю.А. с момента, когда они были в гостях у ФИО1, он не видел.

Допросив подсудимого Котова Ю.А., потерпевшую ФИО1, свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Котова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о доказанности вины Котова Ю.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Вина Котова Ю.А. подтверждается также:

Данными протокола явки с повинной Котова Ю.А., согласно которой, Котов Ю.А., указал, в конце марта 2015 года находясь в доме по <адрес> распивая спиртное вместе с ФИО2, ФИО1, ФИО4, он увидел в спальной комнате данного дома ноутбук. Выйдя из дома в месте с Ладошиныи и расставшись с ним на <адрес>, он решил совершить кражу ноутбука из данного дома. Котов пролез через дыру в заборе примыкающего к дому и зашел во внутрь дома. Там увидев спящих ФИО1 и ФИО4 совершил кражу ноутбука. После чего ноутбук отнес домой и хотел использовать в личных целях (л.д. 3).

    Данными протокола осмотра места происшествия от 25.05.2015 года, согласно которому, участвующая в осмотре <адрес> ФИО1, добровольно выдала ноутбук пояснив, что данный ноутбук у нее похитили в конце марта 2015 года из данного дома. 22.05.2015 года ей ноутбук отдала сестра Котова Ю.А. - ФИО6. Ноутбук имеет корпус выкрашенный красителем черного цвета. На верхней крышки имеется буква «Q» модель «Compag». На задней крышки имеется табличка с штрих кодом, номерами 6138CW-69228-GFIMB-7CVFH-VVQDX (л.д.5-11).

Данными протокола осмотра места происшествия от 27.05.2015 года, согласно которому объектом осмотра является участок домовладения № по <адрес>. Участвующий в осмотре Котов Ю.А., указал на <адрес> пояснив, что именно в данный дом он незаконно проник в двадцатых числах марта 2015 года и совершил кражу ноутбука с зарядным устройством. Указал на забор, примыкающий к данному дому, через который он пролез, что бы попасть во двор, дверь пристройки к дому через которую проник в помещения дома. Также указал на кровать, в спальне пояснив, что там находился ноутбук с зарядным устройством (л.д. 38-39)

Данными протокола осмотра предметов от 15.06.2015 года, согласно которому на осмотр представлен ноутбук модели «Compag CQ -57-371 ER» изъятого протоколом осмотра места происшествия от 25.05. 2015 года в ходе которого ФИО1 добровольно выдав данный ноутбук пояснила, что данный ноутбук у нее был похищен из <адрес> в конце марта 2015 года. В ходе осмотра установлено: ноутбук имеет следы эксплуатации, царапины, сколы, корпус черного цвета, имеет встроенные колонки, микрофон, оптический привод. На задней поверхности крышки имеется табличка с номерами «584029-251», штрих кодом Х 16-96092 № 00192-486-999-141. Также в комплект входит (блок питания, зарядное устройство), которое выполнено из полимера, внешних повреждений не имеет (л.д.43).

Суд квалифицирует действия Котова Ю.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО1 нигде не работает, живет на периодические заработки, ее доход в месяц составляет около 7 000 рублей, какого либо иного дохода не имеет. ФИО1 также пояснила, что указанным хищением, ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку собственного жилья она не имеет, также не имеет в собственности каких либо транспортных средств. При определении вида и размера наказания Котову Ю.А. суд учитывает, что ранее он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, сведений о наличии серьезных заболеваний не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Котова Ю.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является – явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котова Ю.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом при назначении наказания Котову Ю.А. также учитывается его возраст – 27 лет, состояние его здоровья – каких либо заболеваний не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – не женат. На учете у врача психиатра и врача – нарколога не состоит.

Суд учитывает все обстоятельств дела, данные о личности Котова Ю.А., наличие смягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, но в тоже время суд приходит к убеждению об отсутствии возможности применения к Котову Ю.А. положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ. По указанным причинам наказание Котову Ю.А.. должно быть назначено с реальным его исполнением.

Преступление, совершенное Котовым Ю.А., - умышленное. С учетом фактических обстоятельств совершенного Котовым Ю.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенного Котовым Ю.А., на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307 - 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Котова Ю. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 102 000(Сто две тысячи) рублей.

Меру пресечения в отношении Котова Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство ноутбук модели «Compag CQ -57-371 ER» и зарядное устройство – возвратить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Котов Ю.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

П.п. председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Пахунов И.И.

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 20_____ года

Председательствующий Пахунов И.И.