Решение от 04.06.2020 по делу № 33-1677/2020 от 08.05.2020

Судья Полякова В.В. № 33-1677/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года по иску заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ахмедзаде Я. Джавид оглы к Вилкову С. А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на исполнении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Ахмедзаде Я.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Вилкова С.А. В настоящее время удержания производятся из пенсии должника, однако данных денежных средств недостаточно для погашения задолженности, общий размер которой составляет 358376 руб. 93 коп. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.04.2019 по требованию судебного пристава-исполнителя произведен раздел общего имущества супругов Вилковых С.А. и Е.А. - автомобиля LIFAN 215800, 2014 года выпуска, VIN №. В собственность ответчику выделена его 1/2 доля. Поскольку иного имущества должник не имеет, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на долю Вилкова С.А. в данном автомобиле.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Полагает, что ссылки суда на нахождение автомобиля в залоге и его неделимость препятствием к удовлетворению иска не являются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ахмедзаде Я.Д.о. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик Вилков С.А., представитель третьего лица Вилковой Е.А. - адвокат Хоменя А.В., предъявивший ордер, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица МВД по Республике Карелия Костина Ю.В., действующая на основании доверенности, указала на обоснованность апелляционной жалобы истца и просила об ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Вилкова С.А., взыскателями по которому являются Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району, Прокуратура Республики Карелия, ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия, МВД по Республике Карелия, Межрайонная ИФНС России №10 по Республике Карелия, ИФНС России по г. Петрозаводск. Общий долг составил 358376 руб. 93 коп. Задолженность должником не погашена.

В период брака Вилков С.А. и его супруга Вилкова Е.А. приобрели в собственность автомобиль LIFAN 215800, 2014 года выпуска, VIN №, который в УГИБДД МВД по Республике Карелия зарегистрирован за Вилковой Е.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.04.2019, вступившим в законную силу, данное транспортное средство признано общим имуществом супругов, доля должника в указанном имуществе определена в размере 1/2.

Поскольку в настоящее время принудительное исполнение актов административных органов производится за счет удержаний из пенсии должника, однако, данных денежных средств недостаточно, а помимо доли в праве собственности на автомобиль иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, Вилков С.А. не имеет, о чем дал свои пояснения, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просил обратить взыскание на долю должника в общей долевой собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая судебному приставу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из невозможности обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, поскольку автомобиль является неделимой вещью и в соответствии с договором залога от 04.10.2018 № обеспечивает исполнение Вилковой Е.А. обязательств перед ООО МФК «КАРМАНИ» по договору микрозайма от 04.10.2018 №.

Однако, такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими подлежащему применению правовому регулированию.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Понятие неделимой вещи определено в ст. 133 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу п. 4 названной статьи отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ (глава 16) установлено право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Требования судебного пристава-исполнителя о признании автомобиля LIFAN общим имуществом Вилковых С.А. и Е.А. и определения доли должника с целью последующего обращения взыскания на указанное имущество решением суда удовлетворены.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вилкова Е.А., будучи сособственником автомобиля и участвуя в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску возражала, ранее также отклонила предложение судебного пристава-исполнителя о выкупе автомобиля, тем самым заявив отказ от приобретения доли должника (абз. 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ст. 255 Гражданского кодекса РФ определен алгоритм действий с имуществом должника, выделение доли в натуре в котором невозможно, а судебным приставом-исполнителем процедура, предшествующая предъявлению в суд заявления об обращении взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов была соблюдена, оснований для отказа в удовлетворении его заявления по мотиву неделимости автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что препятствием к этому является залог автомобиля в обеспечение исполнения обязательств Вилковой Е.А. в пользу ООО МФК «КАРМАНИ» судебная коллегия также находит ошибочным.

Положения ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями и устанавливают, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Следовательно залог принадлежащего должнику имущества не является препятствием для обращения взыскания на такое имущество.

Кроме того, по данным, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, с 23.03.2020 залог спорного автомобиля прекращен.

При таких обстоятельствах предъявленные судебным приставом к Вилкову С.А. требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов путем ее продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем принятое по делу решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене. По делу надлежит принять новое решение об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Вилкова С.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ LIFAN 215800, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░