Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-969/2019 от 07.05.2019

Судья Журилкина С.А.                                                                дело №21-969/19

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года                                                                                г.Красногорск

                                                                                     Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Шапкина П.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ООО «Евролайн»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Шапкина П.В. от 16.01.2019 года ООО «Евролайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Евролайн» Пипинова Е.А. обжаловала его в суд.

Представитель юридического лица ООО «Евролайн» Захарченко В.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием состава правонарушения.

На данное решение суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области –Шапкин П.В. подал жалобу, в которой просил отменить решение суда.

    В судебном заседании второй инстанции представитель ООО «Евролайн» Захарченко В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав свидетеля -представителя Комитета лесного хозяйства Московской области –Шапкина П.В., суд второй инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Евролайн» послужило установление на лесном участке, арендуемом обществом наличие горючих бытовых отходов.

    Суд, не соглашаясь с постановлением должностного лица, указал, что фактические обстоятельства вменяемого ООО «Евролайн» правонарушения не подтверждаются собранными доказательствами.

    Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

    При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ч.3 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

    Суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст. ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку из решения не возможно установить - в чем заключалась объективная часть правонарушения и что в итоге рассматривал суд в судебном заседании, поскольку в решении фактически отсутствует мотивированная часть, а имеющиеся выводы носят общие фразы о законности решения, что не допустимо.

    С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит проверить изложенное, и дать надлежащую оценку в своих выводах доводам жалобы должностного лица.

    Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Поскольку правонарушение установлено 19.09.2018г..

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ООО «Евролайн», отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Жалобу удовлетворить частично.

Судья                                                                                          М.В.Мертехин