Определение по делу № 22-289/2012 от 10.01.2012

Судья: Савельев А.И. Дело № 22-6395

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Кобозева Г.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием:

прокурора Нефёдова С.Ю.,

осужденного Сеютова А.А.,

адвоката Чакрыгиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сеютова А.А., кассационному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Световой М.В. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 27.10.2011 года, которым

Сеютов А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

04.12.2006 года Кировским районным судом г. Саратова по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 18.07.2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;

28.08.2009 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 06.05.2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения осужденного Сеютова А.А., адвоката Чакрыгиной Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сеютов А.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, 23.08.2011 года с применением и угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, совершил разбойное нападение на потерпевшего Л.В., в результате которого похитил принадлежащее потерпевшей Селивёрстовой А.А. имущество на общую сумму 19092 рубля.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сеютов А.А. указывает на чрезмерную строгость наказания, назначенного ему без учёта смягчающих обстоятельств, с нарушением предусмотренных уголовно-процессуальным законом принципов и не отвечающего целям наказания. Указывает на своё несогласие с отрицательной характеристикой, данной ему участковым уполномоченным ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. Считает, что указанная характеристика стала причиной назначения ему чрезмерно строгого наказания. Суд оставил без внимания его ходатайство о вызове в суд участкового, составившего характеристику, чем нарушил его право на защиту.

Также, по мнению осужденного, наказание ему было определено с учётом несоответствующего действительности вывода суда об отсутствии у него регистрации по месту жительства, и наличия приговора от 22.03.2005 года, который незаконно был оглашён государственным обвинителем.

Указывает, что в приговоре имеется ссылка как на доказательства: протокол осмотра предметов от 20.09.2011 года, заявление потерпевшего от 23.08.2011 года, заключение эксперта от 19.10.2011 и 22.09.2011 года, однако эти доказательства или не исследовались в судебном заседании, или отсутствуют в материалах уголовного дела. Также суд, несмотря на возражения стороны защиты, не посчитал нужным вызвать в судебное заседание свидетеля М.Д., который мог бы дать пояснения по обстоятельствам происшедшего.

Считает, что судебное разбирательство прошло с обвинительным уклоном и нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Материалы дела были оглашены государственным обвинителем с нарушением ст. 285 УПК РФ без соответствующего постановления суда. Суд необоснованно отнёсся критически к его показаниям об обстоятельствах происшедшего. Считает, что выводы суда о совершении им разбойного нападения не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылается на обстоятельства, свидетельствующие по его мнению, о получении потерпевшим телесных повреждений до конфликта между ними 23.08.2011 года. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на недопустимые показания свидетеля Л..А., которые имеют существенные противоречия относительно того, что он (Сеютов А.А.) предлагал ему приобрести и, что было похищено у потерпевшей.

Просит квалифицировать его действия как грабёж, и назначить более мягкое наказание. или отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Световая М.В. указывает, что доводы Сеютова А.А. необоснованны, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В кассационном представлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель Световая М.В. указывает, что приговор является незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; просит приговор изменить, исключив из него указание о применении осужденным насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с тем, что выводы суда о применении осужденным указанного насилия основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы, которое в судебном заседании не исследовалось.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в кассационном представлении и дополнениях к нему, в возражениях, выслушав мнение сторон в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Сеютовым А.А. разбойного нападения с угрозой применения опасного для жизни потерпевшего насилия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым в приговоре дана объективная оценка.

Заявления осужденного, которые повторяются в кассационных жалобах, о том, что насилие к потерпевшему им было применено не с целью хищения, а в связи с возникшим между ними конфликтом, ножом потерпевшему он не угрожал, вещи потерпевшей взял в счёт компенсации расходов на приобретение спиртного, судом проверялись и обоснованно отвергнуты.

Суд, делая вывод об обстоятельствах и мотивах совершения Сеютовым А.А. преступления, обоснованно, по причинам указанным в приговоре, сослался на показания потерпевших Л.В. и С.Е.

Так, потерпевший Л.В. показал, что Сеютов А.А., находясь у него в квартире, напал на него, ударив сначала по лицу, а затем продолжив избиение, нанёс ему несколько ударов руками и ногами по голове и другим частям тела. После этого Сеютов А.А. стал угрожать ему ножом и потребовал передать ноутбук с аксессуарами и фотоаппарат. Он выполнил требования Сеютова А.А., сложив в пакет принадлежащие его матери Селивёрстовой Е.В. ноутбук, компьютерную мышь, фотоаппарат «Kodak», модем «Мегафон».

Потерпевшая С.Е. подтвердила в судебном заседании факт хищения у неё ноутбука «НР», фотоаппарата «Kodak», компьютерной мыши, USB-модема «Мегафон». Пояснила, что похищенный у неё фотоаппарат в ходе предварительного следствия был ей возвращён.

Каких – либо противоречий в показаниях потерпевших, оснований для оговора ими Сеютова А.А., которые свидетельствовали бы о недостоверности сообщённых им сведений, судебная коллегия не усматривает.

Сеютов А.А. подтвердил в судебном заседании, что взял указанные потерпевшей вещи, фотоаппарат продал Л.А.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д. 52-54) и протоколу осмотра (т. 1 л.д. 89-91) от 19.09.2011 года Л.А. добровольно выдал цифровой фотоаппарат «Kodak Easy Share C 140 Silver S/N KCGLE 93603175». Как следует из прокола выемки от 25.08.2011 года С.Е. добровольно выдала документы, свидетельствующие о приобретении ею похищенного имущества, в том числе товарный чек от 16.03.2010 года на фотоаппарат «Kodak Easy Share C 140 Silver S/N KCGLE 93603175».

Таким образом, суд обоснованно, делая вывод о хищении ноутбука «НР», фотоаппарата «Kodak», компьютерной мыши, USB-модема «Мегафон», сослался в приговоре на указанные выше доказательства.

Указание в протоколе судебного заседания в показаниях свидетеля Л.А. о приобретении им у Сеютова А.А. фотоаппарата марки «Canon», а не марки «Kodak», не свидетельствует о невиновности Сеютова А.А. в хищении указанного выше имущества потерпевшей С.Е. или недопустимости данных Л.А. в судебном заседании показаний о приобретении им у Сеютова А.А. фотоаппарата, который свидетель впоследствии выдал органам следствия.

Проверив доводы Сеютова А.А. о том, что указанные в приговоре доказательства или отсутствуют в материалах дела, или не исследовались в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре как на доказательства обстоятельств, подлежащих в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, на имеющиеся в материалах дела документы, в том числе: заявление потерпевшего Л.В. от 24.08.2011 года о привлечении к уголовной ответственности малознакомого А, похитившего имущество его матери (т. 1 л.д. 5); протокол осмотра предметов и документов от 19.09.2011 года (т. 1 л.д. 89-91).

Заключение эксперта № 4151 от 20.09.2011 (т. 1 л.д. 77-79) в приговоре в качестве доказательства не приведено.

Указанные документы были составлены, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Имеющиеся в материалах дела документы, протоколы следственных действий были оглашены стороной обвинения с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 274, 285 УПК РФ, в связи с принятием судом соответствующего постановления о порядке исследования доказательств (т. 2 л.д. 2).

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания даты составления Л.В. заявления – 23.08.2011 года, а в приговоре даты составления протокола осмотра предметов и документов – 20.09.2011 года не ставит под сомнение доказанность вины Сеютова А.А. и не свидетельствует о недопустимости этих документов как доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебная коллегия не усматривает. Судом принимались предусмотренные законом меры к вызову в суд и допросу в качестве свидетеля М.Д., однако указанный свидетель в судебное заседание не явился, сторона защиты высказалась против оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия. Между тем, отсутствие возможности допроса свидетеля М.Д. в судебном заседании не отразилось на полноте выяснения обстоятельств дела, поскольку из показаний Л.В. и Сеютова А.А. следует, что он не был очевидцем происшедшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным осуждение Сеютова А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий не усматривается, так как исследованные судом первой инстанции в судебном заседании доказательства свидетельствуют о нападении Сеютова А.А. на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения опасного для жизни насилия.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из него ссылку суда в обоснование доказанности вины осужденного на заключение эксперта № 4209 от 22.09.2011 года, а также сделанные на основании указанного заключения выводы суда о применении Сеютовым А.А. к потерпевшему опасного для здоровья насилия, повлекшего закрытую травму черепа, сотрясение головного мозга, и причинившего лёгкий вред здоровью потерпевшего, так как, согласно протоколу судебного заседания, данное доказательство в суде не исследовалось, а это является свидетельством нарушения положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия оставляет без обсуждения доводы Сеютова А.А. о получении потерпевшим опасных для здоровья телесных повреждений в другое время и при других обстоятельствах.

При назначении Сеютову А.А. наказания суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания и указанные в приговоре. Состояние здоровья Сеютова А.А., наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка суду были известны и в полной мере учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия не находит подтверждения доводам Сеютова А.А. о том, что несоответствующие действительности сведения, изложенные в рапорте-характеристике УУМ ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, и оглашение государственным обвинителем приговора 22.03.2005 года стали причиной назначения ему чрезмерно строгого наказания. Сеютов А.А. не указывает какие данные, указанные в рапорте – характеристике, не соответствуют действительности. В приговоре нет ссылки на указанную характеристику и приговор от 22.03.2005 года, и из него не следует, что сведения, изложенные в характеристике, или указанный приговор учитывались судом при назначении наказания. Кроме того, рапорт - характеристика, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценивалась судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела данными о личности Сеютова А.А. и не могла иметь какого-либо определяющего значения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из вводной части приговора необходимо исключить указание на отсутствие у Сеютова А.А. регистрации по адресу: <адрес>, поскольку представленная в суд кассационной инстанции справка ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» от 10.10.2011 года свидетельствует о том, что Сеютов А.А. зарегистрирован по указанному адресу с 14.12.1985 года по настоящее время.

В связи с указанными выше изменениями приговора и уменьшением объёма обвинения, назначенное Сеютову А.А. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 27.10.2011 года в отношении Сеютова А.А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание об отсутствии у Сеютова А.А. регистрации по адресу: <адрес>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в обоснование доказанности вины Сеютова А.А. на заключение эксперта № 4209 от 22.09.2011 года; указание о применении Сеютовым А.А. к потерпевшему опасного для здоровья насилия, повлекшего причинение закрытой травмы черепа, сотрясения головного мозга, причинившего лёгкий вред здоровью потерпевшего;

смягчить назначенное Сеютову А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: