Решение по делу № 2-1163/2014 ~ М-1058/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск                                                              17 апреля 2014 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

При секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

С участием представителя заявителя Ярошевич М.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Соломович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2014 по заявлению Бондаренко О.Р. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

        В обоснование Бондаренко О.Р. указала следующее. Судебным приставом исполнителем Соломович В.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бондаренко О.Р. в пользу Акционерного банка ГПБ-Ипотека процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Считает, то данный долг надуман и не подтвержден документально. По исполнительному листу идут ** % на основной долг. В связи с тем, что основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов незаконно. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

         Заявитель Бондаренко О.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы заявления в полном объеме, считает, что судебный пристав исполнитель, прежде чем возбуждать исполнительное производство, должна была произвести расчет и проверить наличие и размер задолженности, действия судебного пристава исполнителя нарушают права Бондаренко О.Р., так как она полностью погасила задолженность, передав взыскателю квартиру и соответственно никаких процентов быть не может, также пропущены сроки предъявления к исполнению.

        Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Соломович Н.Н. в судебном заседании по существу заявления пояснила, что действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», требования к исполнительным документам нарушены не были. При поступлении исполнительного документа, отвечающего требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» она обязана возбудить исполнительное производство. В данном случае основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист и заявление взыскателя, при этом, согласно отметки в исполнительном листе судебного пристава исполнителя А.В. Волгина имеется остаток задолженности. Срок предъявления исполнительного документа не истек. Просит в удовлетворении заявления отказать.

          Представители заинтересованных лиц УФССП по Иркутской области, Акционерного банка ГПБ-Ипотека в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

         Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Соломович В.В. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Усть-Илимским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Бондаренко О.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ** % начисляемых на сумму долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, согласно представленного взыскателем расчета сумма процентов составляет ***.

         Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Соломович В.В. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Усть-Илимским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Бондаренко О.Р. оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.

         Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям, законных оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бондаренко О.Р. у судебного пристава не имелось, права и свободы заявителя при возбуждении исполнительного производства не нарушены.

Доводы о том, что фактически должник Бондаренко О.Р. исполнила решение в полном объеме в связи оснований для начисления и взыскания процентов не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из исполнительного листа № о взыскании с Бондаренко О.Р. суммы задолженности по кредитному договору, в графе отметки судебного пристава исполнителя указано - ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен по ст. 46 ФЗ № 229. Остаток задолженности ***. СПИ Волгин А.В.

Доводы представителя заявителя о том, что это расчет неверный и должнику по её запросам не была проведена сверка погашения задолженности и не представлена информация, суд находит не относящимися к предмету рассматриваемого дела, поскольку указанный расчет производился в рамках первоначального исполнительного производства по данному исполнительному листу, производство по которому было прекращено, и действия судебного пристава исполнителя в рамках первоначального исполнительного производства не обжаловались, а заявителем обжалуется постановление о возбуждении нового исполнительного производства.

Также суд находит, что доводы заявителя о пропуске срока на предъявление исполнительного листа необоснованными.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из исполнительного листа он был выдан ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, срок, прошедший с момента получения и до момента предъявления составляет ***. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен и снова предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, срок, прошедший с момента прекращения исполнительного производства и до момента предъявления к исполнению составил ***, что в совокупности не превышает установленный трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя при соблюдении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и соответствия его требованиям, предъявляемых к исполнительному документу, установленных статьей 13 Закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Соломович В.В. о возбуждении исполнительного производства № соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

            Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении заявления Бондаренко О.Р. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Соломович В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

         Судья                                                                             М.С. Третьяков

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.