Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1757/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца Моисеева А.Е., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кайгородова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Н.А. к ответчику Индивидуальному предпринимателю Кокареву С.И., о взыскании денежной суммы по договору перевозки грузов и пассажиров, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеева Н.А. обратилась к ответчику индивидуальному предпринимателю Кокареву С.И. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору перевозки грузов и пассажиров от 01.04.2018г. в размере 80 100 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 511 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2603 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что 01 апреля 2018 года между ней и ответчиком Кокаревым С.И. заключён договор о транспортном обслуживании в сфере перевозок. На основании данного договора она обязалась предоставить Кокареву С.И. автомобильный транспорт, принадлежащий ей, Кокарев С.И. обязался оплатить использование транспорта. Ответчик нарушил условия заключённого договора, поскольку он не оплатил в полном объёме оказанные услуги, в частности не уплатил денежную сумму в размере 80 100 рублей за август и сентябрь 2018года. При таком положении в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. За период с 04 октября 2018 года по 13 января 2021 года размер процентов составляет 11 511 рублей 78 копеек. В связи с предъявлением иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец Моисеева Н.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Моисеев А.Е. просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кокарев С.И. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика Кайгородов А.А. не согласился с иском, пояснив, что транспортное средство истца не использовалось ответчиком в заявленные истцом периоды времени.

Третье лицо Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Автомобиль «УАЗ – 23632 UAZ Pickup», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в собственности Моисеева А.Е., что следует из паспорта транспортного средства (л.д.114).

Согласно договору аренды транспортного средства от 01 января 2018 года Моисеев А.Е. (Арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю Моисеевой Н.А. (Арендатору) указанный автомобиль во временное владение и пользование на 12 месяцев (л.д. 64-66).

<данные изъяты>

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии со статьёй 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В силу статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

    Из договора перевозки груза и пассажиров от 01 апреля 2018 года и приложения № 1 к нему (спецификации) следует, что индивидуальный предприниматель Моисеева Н.А. (Исполнитель) обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю Кокареву С.И. (Заказчику) принадлежащий Исполнителю автомобильный транспорт (автомобиль «УАЗ – 23632» пикап, государственный регистрационный знак №) для перевозки силами Исполнителя грузов по заявкам Заказчика в указанный последним пункт назначения, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их (пункт 1.1);

Исполнитель обязан предоставлять транспорт в технически исправном состоянии (пункты 2.1 и 2.1.1);

Исполнитель обязан предоставлять для управления и технической эксплуатации транспорта водителей, прошедших предрейсовый медицинский осмотр и допущенных к управлению автомобилем, прошедших стажировку на данном виде транспорта, проверку знаний по охране труда и безопасности дорожного движения, имеющих квалификацию и практические навыки работы в соответствии с обычной практикой эксплуатации транспорта соответствующего вида, а также обеспечивать соблюдение ими установленных законодательством правил эксплуатации, движения, техники безопасности и охраны труда (пункты 2.1 и 2.1.2);

оплата за оказанные услуги производится по договорным (согласованным сторонами) тарифам (300 рублей в час); сумма, подлежащая оплате, устанавливается умножением тарифа и времени работы транспорта, в соответствии с путевыми листами, иными документами, подтверждающими оказание услуг (пункт 3.1);

оплата за оказанные услуги производится не позднее трёх дней после предоставления подтверждающих документов (пункт 3.2);

за задержку оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1); договор действует бессрочно (пункт 6.1) (л.д.61-63).

Моисеева Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27 ноября 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.50-60).

Истец и ответчик не отрицали факт заключения указанного договора.

Оценивая положения договора от 01 апреля 2018 года, суд полагает, что между сторонами заключён договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку стороны согласовали его существенные условия (о транспортном средстве, переданном в аренду, сроке пользования транспортным средством, правах и обязанностях сторон, размере платы за пользование имуществом, ответственности за неисполнение обязательства).

Соответственно, у истца возникли обязанности по предоставлению ответчику автомобиля и водителя, прошедшего предрейсовый медицинский осмотр и допущенного к управлению автомобилем, а у ответчика обязанности по внесению арендной платы за использование автомобиля с экипажем.

Из содержания иска и документов, представленных истцом (талонов к путевым листам, реестров к счетам – фактурам, актов о приёмке выполненных работ, счетов – фактур), следует, что истец требует от ответчика оплаты за использование вышеуказанного транспортного средства за август и сентябрь 2018 года в общем размере 80 100 рублей, в том числе: за август 2018 года в размере 46 200 рублей (154 часа х 300 рублей) и за сентябрь 2018 года в размере 33 900 рублей (113 часов х 300 рублей) (л.д.19-49, 108-111).

Согласно талонам к путевым листам указанный автомобиль использовался для перевозки по заданию Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в период с 01 по 24 августа 2018 года и в период с 01 по 13 сентября 2018 года.

Реестры к счет-фактуре № 5 от 31.08.2018г. и счет-фактуре № 6 от 30.09.2018г., где заказчиком указан ИП Кокарев С.И. не могут свидетельствовать о том, что автомобиль был передан именно ИП Кокареву С.И., поскольку указанные реестры заполнены одной стороной- ИП Моисеевой Н.А., не подписаны стороной ответчика и противоречат самим талонам к путевым листам, где указана организация Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» и заказчик-А.л.д. 37, 49).

Акты о приемке выполненных работ № 5 и № 6 и счета- фактуры № 5 и № 6 также не свидетельствуют об эксплуатации автомобиля ИП Кокаревым С.И., поскольку указанные акты подписаны лишь стороной ИП Моисеевой Н.А., и не подписаны ИП Кокаревым С.И. (л.д. 108-109).

Согласно трудовым договорам, приказу о прекращении (расторжении) трудового договора Моисеев А.Е. являлся работником Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в период с 03 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года, в указанный период Моисеев А.Е. выполнял трудовые обязанности по должности «мастер» (л.д.126-142).

В судебном заседании представитель истца Моисеев А.Е. пояснил, что все путевые листы, талоны к которым представлены в качестве письменных доказательств, были выданы (составлены) представителем Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения». Сам он осуществлял перевозку грузов и людей на спорном транспортном средстве, несмотря на то, что был принят на работу в Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения», мастером.

Из сообщения Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» следует, что Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» не заключало с индивидуальным предпринимателем Кокаревым С.И. договор на оказание услуг в 2018 году. Между Акционерным обществом «Уральский завод транспортного машиностроения» и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» был заключён договор от 13 июня 2018 года № 659—1/1087 на оказание услуг со сроком действия до 31 июля 2018 года (л.д.126).

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Арендодатель) было обязано предоставлять Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (Арендатору) автотранспорт и спецтехнику в период с 2019 года по 31 марта 2021 года. Кокарев С.И. является представителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что подтверждается договором (л.д.112-113).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Кокарев С.И. являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В судебном заседании, состоявшемся 23 июля 2021 года, свидетель ФИО5 пояснил, что он являлся работником Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения», выполнял обязанности начальника цеха сервисного обслуживания нефтепромыслового оборудования. Для обеспечения потребности в транспорте Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» заключило договор с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», директором которого является Кокарев С.И.; Моисеев А.Е. являлся работником Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» и выполнял обязанности мастера. Автомобиль «УАЗ – 23632 UAZ Pickup», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Моисееву А.Е., использовался для перевозки пассажиров и грузов для нужд Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения». В августе 2018 года указанный автомобиль использовался в течение 154 часов, а в сентябре 2018 года – в течение 113 часов. Талоны к путевым листам о передвижении автомобиля УАЗ – 23632 UAZ Pickup», в августе и сентябре 2018 года, подписаны им. Сведения об использовании указанного автомобиля он передавал в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения».

Оценивая полученные письменные и устные доказательства, суд считает, что ими подтверждается факт использования автомобиля УАЗ – 23632 UAZ Pickup», государственный регистрационный знак <данные изъяты> для удовлетворения нужд Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в период, за который истец требует оплаты от ответчика. При этом представленные доказательства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Кокарев С.И. не имел обязанности по предоставлению какого – либо транспорта Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» на основании договора, соответственно, доказательства не указывают на то, что данное транспортное средство предоставлялось для удовлетворения нужд третьего лица именно индивидуальным предпринимателем Кокаревым С.И.

Истец и его представитель не представили иные доказательства использования ответчиком ИП Кокаревым С.И. автомобиля УАЗ – 23632 UAZ Pickup», государственный регистрационный знак <данные изъяты> для своих нужд или в своих интересах (для исполнения собственных обязательств перед третьими лицами) в период с 01 по 24 августа 2018 года и в период с 01 по 13 сентября 2018 года. Доказательств того, что автомобиль передавался ИП Кокареву С.И., либо им направлялись заявки на предоставление автомобиля, истцом не представлено.

При таком положении суд полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение истцом (Исполнителем) обязанности по передаче в пользование ответчику (Заказчику) автомобиля УАЗ – 23632 UAZ Pickup» в соответствии с договором от 01 апреля 2018 года, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению соответствующей платы за использование имущества.

Следовательно, при отказе в удовлетворении основного требование о взыскании арендной платы не имеется правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за задержку (просрочку) внесения такой арендной платы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения закона, суд считает, что при отказе в удовлетворении предъявленных требований отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2603 рублей, уплаченной при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой Н.А. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кокарева С.И. суммы задолженности по договору перевозки грузов и пассажиров от 01.04.2018г., в размере 80 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 511рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда      (подпись)          Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 17 августа 2021года.

Судья Пермского районного суда      (подпись)          Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2- 1757/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0005-01-2021-001002-89