Решение по делу № 33-2555/2020 от 31.01.2020

Судья Северина Н.А. дело № 33-2555/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Щербакова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля законным и обоснованным, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УАЗ» в лице представителя Береснева Е. А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
21 ноября 2019 года, которым

признан отказ Щербакова В. А. от исполнения договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля UAZ PATRIOT, VIN № <...>, 2019 года выпуска, законным и обоснованным.

Взысканы с ООО «УАЗ» в пользу Щербакова В. А. стоимость товара в размере 921000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Указано, что решение суда в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу Щербакова В. А. стоимости товара в размере 921000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежит исполнению.

Взысканы с ООО «УАЗ» в пользу Щербакова В. А. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, разница между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 125000 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 3597 рублей 48 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 654798 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возложена на Щербакова В. А. обязанность возвратить ООО «УАЗ» через любой дилерский центр автомобилей УАЗ на территории <адрес> автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN № <...>, 2019 года выпуска, в комплектации завода изготовителя в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскана с ООО «УАЗ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 12410 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Щербакова В.А. – Киселеву Т.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля законным и обоснованным, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № <...> он приобрел у официального дилера автомобилей УАЗ ООО «Волготехснаб» автомобиль UAZ PATRIOT, № <...>, 2019 года выпуска, стоимостью 921000 рублей. Обязанность по оплате товара была исполнена им своевременно и в полном объеме. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный период составляет 36 месяцев (3 года) или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы товара, установленный изготовителем автомобиля - ООО «УАЗ», составляет 7 лет или 130000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока, а именно на первой неделе использования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле UAZ PATRIOT, VIN № <...>, 2019 года выпуска, был выявлен недостаток, с которым он обратился в ООО «Домограф». Согласно гарантийному заказ-наряду № <...> автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в сервисе для проведения диагностики узлов ходовой, подвески, трансмиссии, рулевого управления, в рамках гарантийного обслуживания требуется замена рамы. Таким образом, заявленный им недостаток был признан производственным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «УАЗ», являющегося изготовителем автомобиля, им была направлена претензия с требованием признать отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № <...> на покупку UAZ PATRIOT, № <...>, 2019 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 921000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Однако в добровольном порядке ответчик не удовлетворил его законные требования, связанные с продажей технически сложного товара с недостатками, обнаруженными в течение пятнадцати дней со дня передачи товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № <...> на покупку UAZ PATRIOT, № <...>, 2019 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 921000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322350 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 451290 рублей, разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 125000 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 3597 рублей 48 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» в лице представителя Береснева Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части размера взысканного судом штрафа. Указывает, что взысканный штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для его снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «УАЗ», истец Щербаков В.А., представители третьих лиц ООО «Домограф», ООО «Волгоснабтех», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2).

Согласно статье 22 данного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГв соответствии с договором купли-продажи автомобиля № <...> Щербаков В.А. приобрел у официального дилера автомобилей марки УАЗ на территории г.Волгограда ООО «Волгоснабтех» в дилерском центре ДОМОГРАФ автомобильмарки «UAZ PATRIOT», № <...>, 2019 года выпуска, стоимостью921000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи гарантийный срок и условия гарантии на автомобиль описаны в сервисной книжке. Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля покупателю.

Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость товара в полном объеме. Автомобиль был передан Щербакову В.А. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийному заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом автомобиль марки «UAZ PATRIOT», № <...>, 2019 года выпуска, был принят ООО «Домограф» на диагностику улов ходовой, подвески, трансмиссии, рулевого управления; рекомендуется замена рамы.

ДД.ММ.ГГГГистец направил в ООО «УАЗ» досудебную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации морального вреда.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что обнаруженные в автомобилеUAZ PATRIOT, № <...>, 2019 года выпуска, в течение 15 дней с момента приобретения недостатки являются производственными.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» произвел перечисление Щербакову В.А. денежных средств в размере 946125 рублей, из которых 921000 рублей – стоимость товара, 10000 рублей – компенсация морального вреда, 15125 рублей – почтовый сбор.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что перечисление денежных средств произведено ответчиком после подачи настоящего иска, с нарушением установленного законом срока, суд частично удовлетворил исковые требования Щербакова В.А. и взыскал в его пользу стоимость товара в размере 921000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненные истцу убытки в виде уплаченной им страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля марки «UAZ PATRIOT», № <...>, 2019 года выпуска, в размере 3597 рублей, а также не возместил разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 125000 рублей, суд также взыскал с ООО «УАЗ» в пользу Щербакова В.А. данные денежные средства.

Применительно к положениям статей 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», суд также привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию неустойку за указанные период в размере 150000 рублей и 100000 рублей соответственно.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ООО «УАЗ». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу Щербакова В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составило 654798 рублей 74 копейки.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу истца штрафа, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность определенного судом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ООО «УАЗ» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на отсутствии оснований для снижения штрафа, исчисленного в размере 654798 рублей 74 копеек.

Однако при определении размера штрафа судом не учтены все имеющие значение обстоятельства, в частности, то, что ответчик, получив претензию истца 19 августа 2019 года, произвел перечисление денежных средств в виде стоимости транспортного средства и компенсации морального вреда в размере 931000 рублей 19 сентября 2019 года. То есть основные требования истца были удовлетворены ООО «УАЗ» через месяц после их предъявления производителю, что, вопреки выводам суда первой инстанции, не указывает на длительный характер нарушения прав и законных интересов потребителя. Кроме того, при определении размера штрафа судом не принят во внимание общий размер штрафных санкций, поскольку помимо взысканного штрафа в размере 654798 рублей 74 копеек, судом с ответчика взыскана неустойка в размере 250000 рублей.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, судебная коллегия учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в виде стоимости товара и компенсации морального вреда через месяц с момента обращения истца с претензией, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа с 654798 рублей 74 копеек до 100000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное удовлетворение законных требований, – с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение прав потребителя – с другой стороны.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года изменить в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу Щербакова В. А. штрафа в размере 654798 рублей 74 копеек, снизив сумму взыскания до 100000 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УАЗ» в лице представителя Береснева Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи