Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4161/2015 ~ М-4046/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015г. г.Самара            

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/15г. по исковому заявлению Развиной (Гальченко) С. В. к ООО «Бизнес-Консалт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Развина (Гальченко) С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Консалт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Консалт», работала в должности специалиста отдела рекламы.ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № истица была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Приказ об увольнении истице не выдавался.

Истица полагает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении она написала под давлением со стороны непосредственного руководителя, и.о. заместителя начальника отдела рекламы О.А., в заявлении не высказала просьбы об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, соглашение по данному вопросу с работодателем не состоялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и восстановить истицу в должности специалиста отдела рекламы ООО «Бизнес-Консалт», взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истица и её представитель С.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Бизнес-Консалт» О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы, указала, что увольнение было произвело в соответствии с требованиями закона.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Консалт», работала в должности специалиста отдела рекламы, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с С.В. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

С.В. была ознакомлена с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается её подписью.

Трудовая книжка С.В. была выдана в тот же день, что подтверждается её подписью в книге учета движения трудовых книжек.

Суду также было предоставлено заявление С.В. об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Развина (Гальченко) С.В. в судебном заседании указала, что она не помнит, указывала ли она дату в заявлении об увольнении.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ходатайства Развиной (Гальченко) С.В. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «<данные изъяты>», рукописная запись «ДД.ММ.ГГГГ» в строке «Прошу уволить меня» в основном тексте заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно выполнена Развиной (Гальченко) С. В..

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Н.А., которая показала, что истицу она знает с ДД.ММ.ГГГГ., вместе работали в ООО «Бизнес-Консалт». Развина С.В. работала давно, собиралась замуж и в декрет. Увольнение стало неприятным сюрпризом, её попросили уволиться. Ш. и А. пригласили истицу в отдельный кабинет для разговора, после чего Развина С.В. сказала, что её попросили уволиться и не дадут ей работать. Свидетель находилась за соседним столом с А., когда та говорила, что она повлияла на увольнение Развиной С.В., такой сотрудник никому не нужен, и что другому работодателю не повезет с сотрудником. Развина С.В. не собиралась увольняться, а собиралась замуж и декрет. Свидетель уволилась в ДД.ММ.ГГГГ., так как её тоже попросили уволиться. О беременности Развиной С.В. свидетелю стало известно после её увольнения.

Свидетель А.А. показал, что он является генеральным директором ООО «Бизнеа – Консалт». ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Бизнес – Консалт» был принят новый сотрудник – А., у которой новые методы работы и это не всем нравиться. С.В. не выполняла все требования в результате чего возник конфликт и Гальченко (Развина) С.В. уволилась. Была проведена беседа с С.В., где ей был предложен выбор уволиться или исполнять свои функциональные обязанности должным образом. Давление при этом, не оказывалось. У С.В. не сложились отношения с А.. Свидетель сказал С.В., что если ей не нравиться работать, то она может уволиться. О беременности С.В. на тот период известно не было. С.В. сделала свой выбор и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Когда С.В. написала заявление об увольнении ей было предложено отработать 2 недели, но она отказалась, и её уволили в тот же день. Заявление об увольнении на подпись к свидетелю было предоставлено без указания даты увольнения, даты С.В. дописала позже. С.В. допускалась на работу до увольнения, электронная карта блокируется после оформления обходного листа. Седохина была уволена позже в ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. Длительный период времени коллектив работал без руководства и сейчас большей части сотрудников не нравятся методы работы Агуповой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 2 приведенной статьи установлено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что истица обратилась с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, в заявлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что закон допускает увольнение работника до истечения срока предупреждения об увольнении, работодатель не настаивал на отработке истицы в течение 2 недель, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства при увольнении истицы.

Доказательств того, дата « ДД.ММ.ГГГГг» была написана не Развиной С.В., суду не предоставлено. Из заключения эксперта следует, что указанная запись вероятно выполнена истицей.

Доводы истицы о том, что она была вынуждена написать заявление об увольнении под давлением руководства общества, суд также не принимает во внимание. Доказательств указанного суду предоставлено не было. Со стороны ответчиков суду предоставлены фотографии СМС сообщений между С.В. и А.А. с телефона А.А., из которых следует, что С.В. ДД.ММ.ГГГГ. намерена была уволиться с ДД.ММ.ГГГГ о чем, и просила своего работодателя.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Н.А. в качестве доказательств оказания давления на истицу, поскольку свидетель не являлась участником разговора между С.В. и работодателем, к выводам о том, что на истицу было оказано давление, пришла со слов С.В. Кроме того, свидетель также была уволена из ООО «Бизнес-Консалт» по причине того, что её попросили уволиться, в связи с чем, суд критически относиться к её показаниям.

Доводы истицы о том, что между ней и работодателем не было заключено в письменной форме соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, однако форма соглашения трудовым законодательством не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ). Заявление работника об увольнении с указанием даты увольнения в совокупности с резолюцией работодателя на заявлении и соответствующим приказом подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

То обстоятельство, что при написании резолюции не была указана дата увольнения, также не указывает на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора в день написания заявления об увольнении. Дата была проставлена работником позже. Доказательств того, что дата была указана истицей под принуждением, материалы дела не содержат.

Учитывая, что требования истицы о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ходатайства Развиной (Гальченко) С.В. была назначена почерковедческая экспертиза.

Оплата экспертизы возложена на Развину (Гальченко) С.В., которая оплату стоимости экспертизы не произвела.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ., выставленного ООО ЮБ «СЭЛ» следует, что стоимость проведения почерковедческой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что экспертиза была назначена и проведена по ходатайству истицы, истица обязалась произвести оплату экспертизы, однако оплата до настоящего времени не произведена, с учетом вынесенного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Развиной С.В., суд приходит к выводу о том, что стоимость экспертизы в сумме 24 000 рублей подлежит взысканию с Развиной С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Развиной (Гальченко) С. В. отказать.

Взыскать с Развиной (Гальченко) С. В. в пользу ООО Юридического бюро «<данные изъяты>» стоимость проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова    

Копия верна

Судья