Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1331/2012 ~ М-888/2012 от 28.04.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-1331\2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием представителя заявителя Шумакова И.В. (доверенность от 15.12.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мурашко Я.А. по исполнительному производству № незаконным,

установил:

АКБ «Енисей» (ОАО) обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску Мурашко Я.А. по исполнительному производству №, мотивируя свои требования тем, что в ОСП УФССП РФ по г. Канску Красноярского края судебным приставом-исполнителем Мурашко Я.А. на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Марченко Е.В. в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) на сумму 31 001 руб. 28 коп. Также в ОСП УФССП РФ по г. Канску Красноярского края судебным приставом-исполнителем Мурашко Я.А. на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Марченко Е.В. в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) на сумму 492 900 руб. 47 коп. Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мурашко Я.А. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска, находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Марченко Е.В. в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) на сумму 490 916 руб. 13 коп. Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», были объединены в сводное исполнительное производство № № ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, был наложен арест на транспортное средство: HONDA INSPIRE, принадлежащее должнику Марченко Е.В. Однако с момента составления акта описи и ареста имущества по настоящее время, арестованное имущество не оценено, не передано на реализацию. Указанное обстоятельство влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. В связи с чем, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Мурашко Я.А. в части нарушения двухмесячного срока по исполнению требований исполнительного документа незаконными, также признать бездействия судебного пристава-исполнителя Мурашко Я.А. в части нарушения месячного срока привлечения оценщика по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Мурашко Я.А. привлечь с момента вступления в законную силу решения суда оценщика для оценки арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HONDA INSPIRE, а также в течение десяти дней после проведения оценки, передать на реализацию арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HONDA INSPIRE.

Представитель заявителя АКБ «Енисей» (ОАО) Шумаков И.В. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании представил отзыв заявления, согласно которому заявитель отзывает заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мурашко Я.А. незаконным и просит прекратить производство по делу.

В судебное заседание заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Мурашко Я.А., Марченко Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя Шумакова И.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления АКБ ОАО «Енисей».

Суд, заслушав представителя заявителя Шумакова И.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что представитель заявителя Шумаков И.В. отказался от указанной жалобы и просил прекратить производство по делу, отказ от жалобы судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по заявлению АКБ «Енисей» (ОАО) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мурашко Я.А. по исполнительному производству № незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мурашко Я.А. по исполнительному производству № незаконным, в связи с отказом от заявленной жалобы.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Артеменко К.Г.