Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8640/2015 ~ М-8189/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-8640/2015

Мотивированное решение составлено 30.11.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой О.М., с участием представителя истца Никишина К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружевецкого О.Г. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Дружевецкий О.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование исковых требований, указав, что *** года в г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Дружевецкого О.Г., и автомобиля «2» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Малинкина А.Н. ДТП произошло по вине Малинкина А.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Дружевецкого О.Г. застрахована в ООО «СГ «Компаньон» согласно полису ОСАГО серии ***, гражданская ответственность Малинкина А.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ***. Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза 96» с заявлением о расчете стоимости ущерба. Согласно заключению №*** стоимость ущерба с учетом износа составила <***>. <***>., стоимость расчета составила <***>. Таким образом, сумма ущерба составляет <***>. *** Дружевецким О.Г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <***>., неустойку в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату представителя в размере <***>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СГ «Компаньон» (л.д. ***).

В судебном заседании представитель истца Никишин К.С., действующий по доверенностям от ***, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения *** и ***, просил взыскать страховое возмещение в размере <***>., неустойку в размере <***>., финансовую санкцию в размере <***>.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д. ***), истец воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя (л.д.9), представитель ответчика Солдатова И.С., действующая по доверенности №*** от ***, представила возражения на исковое заявление, в котором пояснила, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу Дружевецкому О.Г. в полном объеме в размере <***>., что подтверждается платежными поручениями №***,№***, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется. Пояснила, что моральный вред не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Истцом необоснованно заявлена неустойка в размере 1%, поскольку новые сроки урегулирования применяются в случае, если договор ОСАГО виновника ДТП заключен с ***. Заявленный расчет неустойки применяться не может, основания для ее взыскания отсутствуют, в случае удовлетворения иска просила уменьшить в порядке ст.333ГК РФ взыскиваемые штраф и неустойку(л.д. ***), при этом ответчик и третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

С учётом ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы административного производства, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям представителя истца, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года с указанием нарушения водителем Малинкиным А.Н. п.10.1 ПДД РФ (л.д. ***), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: - рапорту, - справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года с указанием нарушения водителем Малинкиным А.Н. п. 10.1 ПДД РФ, - определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года с установлением времени, места, сведений об участниках ДТП и обстоятельствах ДТП, - схеме места ДТП с указанием наезда и столкновения автомобиля Малинкина А.Н. с автомобилем истца, - письменным объяснениям водителей Малинкина А.Н. и Дружевецкого О.Г., судом установлено, что *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 1» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника истца Дружевецкого О.Г. и автомобиля «2 государственный регистрационный знак ***, под управлением 3 лица Малинкина А.Н. Где водитель третье лицо Малинкин А.Н., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что привело к потере им управления своим автомобилем и наезду на автомобиль истца, с причинением тому значительных механических повреждений.

Суд отмечает, что в момент ДТП виновные действия водителя 3 лица Малинкина А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального вреда застрахованному имуществу истца, в связи с чем, степень вины Малинкина А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия является 100 %.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеисследованные письменные доказательства, а также объяснения представителя истца, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны. Справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП составлены должностными лицами ГИБДД, с указанием фабулы обстоятельств ДТП нарушения п. 10.1 ПДД РФ, локализации, места расположения и характера механических повреждений автомобилей, не заинтересованными в исходе дела. Доказательств обратного ответчик и третье лицо в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность Малинкина А.Н. застрахована ***. в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО серии ***, автогражданская ответственность Дружевецкого О.Г. застрахована *** в ООО «СГ «Компаньон», согласно полиса серии ***, ДТП произошло в период действия договоров страхования (л.д.***).

У ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем он не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков.

Дружевецкий О.Г. является собственником автомобиля «1» государственный регистрационный знак *** которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый её имуществу (л.д. ***).

Следовательно, у ответчика ООО «СК «Согласие» в соответствии Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полисом ОСАГО, возникло обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом.

04.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.***).

В судебном заседании установлено, что согласно платежным поручениям №*** и №*** страховщик ООО «СК «Согласие» произвёл ***. и *** страховую выплату за произошедший страховой случай в размере <***>. и в размере <***>.. (л.д. ***).

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в указанной сумме.

Вместе с тем, истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, посчитав её заниженной.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2004, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Для повторного проведения экспертизы истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № *** ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, с учётом износа, составляет <***>.(л.д.***).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции разных сборов № *** от ***, истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причинённого ущерба в сумме <***>. (л.д. ***).

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили в сумме <***>.

При оценке доказательств суд принимает вышеисследованные доказательства во внимание, поскольку представленные истцом документы составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и непосредственного изучения причинённых автомобилю истца повреждений, выполненного экспертами-техниками Чучулиным А.А., Ушковым Д.С., не заинтересованными в исходе дела, которые являются экспертами-техниками согласно выписке из государственного реестра, которые имеют свидетельства, сертификаты; настоящая экспертная оценочная организация специализируется в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована в соответствии с полисом страхования (л.д. ***). При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы по страховому случаю, произвёл оценку стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями в Уральском регионе соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении размера причинённого ущерба.

Доказательств обратного, своего расчета ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дружевецкого О.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***>. = (<***> <***>. – <***>. <***>. – <***>.), с учётом частично произведённой страховой выплаты.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о ее взыскании по полису истца в размере 1/75 ставки рефинансирования в день за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра повреждённого имущества.

В связи с тем, что Дружевецкий О.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ***, страховщик должен был исполнить свою обязанность ***. *** ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <***>., ***. в размере <***>. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по уплате законной неустойки за период с *** по ***.

Следовательно, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность - *** года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012 года - 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчёт неустойки будет следующим: <***>. х 8,25 % / 75 х ***. (с *** по ***) = <***>.

Судом установлено, что страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения ***. в размере <***>., *** в размере <***>. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по уплате законной неустойки за период с *** по ***.

Расчёт неустойки будет следующим:

<***>. х 8,25 % / 75 х ***. (с *** по ***) = <***>.

<***>. х8,25 % / 75 х *** дн. (с *** по ***) = <***>.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере <***>. = (<***>. +<***> +<***>.). Где учитывая длительный период задержки ответчиком страховой выплаты, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен до ***., то во взыскании финансовой санкции истцу надлежит отказать.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Действия ответчика по выплате страхового возмещения в размере, не соответствующем реально причинённым убыткам имуществу истца, являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных ею денег по договору имущественного страхования в результате наступления страхового события.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что *** года истец направил в адрес ответчика претензию заказным письмом, которое было доставлено *** года, содержащую предложение добровольно выплатить разницу между произведённой страховой выплатой и размером ущерба, установленного независимой оценочной организацией (л.д. ***) и *** истец направил в адрес ответчика претензию заказным письмом, которое было доставлено *** года. (л.д***). Ответчиком после подачи истцом в суд иска ***. произведены частично страховые выплаты истцу ***. и ***. <***>. и <***>., где осталась невозмещенной сумма <***>.(л.д.***).

В судебном заседании установлено, что ответа на претензию истцом получено не было, законные требования истца, как потребителя, были удовлетворены ответчиком частично после подачи иска истцом в суд.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Судом установлена в пользу истца сумма <***>. х 50 % от этой суммы составляет <***>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом ходатайства ответчика, обстоятельств дела и размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <***>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №*** от *** и договору на оказание юридических услуг № *** от ***, квитанциям *** и *** истцом произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере <***>. (л.д. ***

С учётом обстоятельств дела, проделанной работы представителем истца - составление иска, сбор доказательств, неоднократное участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полностью в размере <***> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца в размере 967руб. 06коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дружевецкого О.Г. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дружевецкого О.Г. в счет возмещения ущерба <***>, в счет неустойки <***>, в счет компенсации морального вреда <***>, в счет штрафа <***>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <***>, всего <***>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И.В. Проскуряков