Решение по делу № 2-2666/2015 ~ М-2239/2015 от 25.03.2015

Дело №2-2666/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2015 года                                 город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца Пряхиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник 25» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Терентьева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой. В соответствии с актом залив квартиры истца произошел в результате открытого крана на чердаке дома. В результате чего истцу причинен материальный ущерб, для определения размера которого истец обратилась к независимым экспертам. В соответствии с заключением ООО «Верт-Инфо» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 66 970 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, однако ответа не получила.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 66 970 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 4 687 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 964 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 57 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика Вербицкая С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения требований о возмещении ущерба, просила снизить размер неустойки, поскольку она не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Терентьева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Жилищник 25».

Актом осмотра помещения (квартиры), проведенным комиссией, установлено что произошло затопление <адрес> из-за открытого крана на чердаке (л.д. 57).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенным ООО «Верт-Инфо», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 66 970 рублей (л.д. 8-50).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 70 964 рубля.

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным взять его за основу решения по размеру ущерба.

Вышеизложенное дает суду основания признать доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70 964 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании, истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 709,64 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет 57 480,84 руб. (81 дн. х 709,64.)

При этом в суд находит указанный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения прав потребителя, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 0,1% в день.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 748 рублей (81 дн. Х 70,96).

Кроме того, в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Терентьевой Е.В. ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований, что составляет 38 856 руб. ((70 964 руб. + 1 000 руб. + 5 748 руб.) х 50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., однако, учитывая сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, временные затраты по сбору доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4439,68 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Терентьевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник 25» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник № 25» в пользу Терентьевой Е.В. ущерб в размере 70 964 рубля, неустойку в размере 5 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 856 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник № 25» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4193 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник № 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 11 июня 2015 года.

Судья М.В.Пчелинцева