Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7589/2017 от 27.11.2017

Судья – Мацко И.В. Дело № 22-7589/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Климова В.Н., Кулькова В.И.

При секретаре Погребняк О.М.

С участием прокурора Лытченко О.С.

Адвоката Пичхадзе И.Ш.

Подсудимого К.Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пичхадзе И.Ш. в интересах подсудимого К.Ю.Б. на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 03 октября 2017 года, которым в отношении

К.Ю.Б., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступленияй <...> предусмотренного по ч. 3 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 03 января 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения подсудимого К.Ю.Б. и адвоката Пичхадзе И.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лытченко О.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарским краевым судом с участием присяжных заседателей рассматривается уголовное дело в отношении К.Ю.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, Ф.М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, М.А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 222 УК РФ, П.И.В., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 33, ч. 2 ст.330, ч. 2 ст.222 УК РФ, Ш.Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела 03 октября 2017 года К.Ю.Б. был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 03 января 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пичхадзе И.Ш. в интересах подсудимого К.Ю.Б. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что единственным лицом, допрошенным в судебном заседании и указывающим на К.Ю.Б. как на заказчика убийства, является П.А.Н., который ранее был осужден в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве за это же преступление, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела. Адвокат полагает, что показания П.А.Н. Не могут быть положены в основу решения суда о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, суд при вынесении постановления не учел, что К.Ю.Б. содержится под стражей свыше 36 месяцев, а также данные о личности подсудимого, который зарегистрирован и проживает на территории Краснодарского края, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно являлся по вызовам, никак не препятствовал производству по уголовному делу.

Также адвокат указывает, что К.Ю.Б. страдает онкологическим заболеванием, которое требует хирургичекого лечения, однако, находясь под стражей, он лишен возможности получить необходимую медицинскую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Козинов С.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката Пичхадзе И.Ш. об отмене постановления суда и избрании в отношении К.Ю.Б. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по уголовному делу имеются доказательства, указывающие на его возможную причастность к совершению инкриминируемых преступлений, которые подлежат проверке при рассмотрении данного дела судом первой инстанции по существу.

Основания, по которым было принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено.

Приведенные адвокатом доводы об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что К.Ю.Б. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и не дают оснований к изменению меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражей.

Кроме того, наличие разумных подозрений в совершении особо тяжкого преступления является тем основанием, которое позволяет принять решение об ограничении личной свободы подсудимого.

Судебная коллегия находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его состояния здоровья, семейного положения, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были в полной мере исследованы сведения о состоянии здоровья подсудимого, им дана надлежащая оценка. Судом было установлено, что имеющееся у К.Ю.Б. заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора. Указанные выводы суда подтверждаются представленными стороной защиты медицинскими документами, согласно которым К.Ю.Б. было проведено хирургическое лечение. Врачебный консилиум после обследования подсудимого не выявил заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснодарского краевого суда от 03 октября 2017 года в отношении К.Ю.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи