Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-66/2017 от 27.07.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

15 августа 2017 года г. Завитинск                            

    Завитинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Завитинского района Бондарь Т.С.,

обвиняемого Мехтиева Р.Д.,

защитника – адвоката Плотниковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Аксеновой Н.Е.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мехтиева Рамиза Джахидовича, <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мехтиев Р.Д. обвиняется органами предварительного расследования в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <***> в <адрес> у Мехтиева Р.Д., находившегося по месту своего жительства - <адрес>, возник преступный умысел из корыстных побуждений, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в виде строительных инструментов, принадлежащих Потерпевший №1, из гаража, расположенного в <адрес>, в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <***> в <адрес> Мехтиев Р.Д. подошел к гаражу, расположенному <адрес> <адрес> вставил монтировку, специально принесенную для этой цели, в дужку навесного замка, которым закрывалась входная дверь гаража, и прилагая усилие, повредил навесной замок, открыл дверь и незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, где Мехтиев Р.Д., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, умышленно, незаконно, тайно из гаража похитил: перфоратор марки «<***>», стоимостью <***> рублей; шуруповерт марки «<***>», стоимостью <***> рублей; газовую тепловую пушку марки «<***>», стоимостью <***> рублей; электроточило марки «<***>», стоимостью <***> рублей за один; сварочный аппарат марки «<***>», стоимостью <***> рублей; болгарку марки «<***>» стоимостью <***> рублей; дюбель-гвозди в количестве <***> пачек по <***> штук дюбель-гвоздей в одной пачке по цене <***> рублей за <***> пачку на сумму <***> рублей; электролобзик марки «<***>», стоимостью <***> рублей; тиски, стоимостью <***> рублей, тем самым Мехтиев Р.Д. умышленно, незаконно похитил строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму <***> рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей. В последующем Мехтиев Р.Д. с похищенным скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия обвиняемого Мехтиева Р.Д. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1, обвиняемым Мехтиевым Р.Д. заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мехтиева Р.Д. в связи с примирением, указав, что материальных претензий к Мехтиеву Р.Д. он не имеет, т.к. часть похищенного имущества была возвращена в ходе проведения предварительного расследования, в остальной части материальный ущерб возмещен путем выплаты денежных средств, моральный вред Мехтиев Р.Д. загладил путем принесения извинений за содеянное, которые он принял и простил его.

Обвиняемый Мехтиев Р.Д. в судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него поддержал, при этом указал, что раскаивается в содеянном, заверил суд, что никогда больше не совершит подобного, примирился с потерпевшим, который материальных претензий к нему не имеет, т.к. причиненный материальный ущерб был возмещен в полном объеме путем возвращения части похищенного имущества, а также путем выплаты денежных средств, также он принес потерпевшему свои извинения, которые он принял и простил его. О том, что примирение с потерпевшим является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, обвиняемому Мехтиеву Р.Д. известно, но он согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него именно по этому основанию.

    Заслушав мнение защитника Плотниковой Е.А., полагавшей необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мехтиева Р.Д. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, мнение старшего помощника прокурора Завитинского района Бондарь Т.С., также полагавшей возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мехтиева Р.Д. в связи с примирением с потерпевшим, изучив материалы дела в необходимом объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Мехтиева Р.Д. в связи с примирением сторон, наличие согласия обвиняемого Мехтиева Р.Д. на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Мехтиев Р.Д., относится к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), а также что Мехтиев Р.Д. на момент совершения преступления, в котором он в настоящее время обвиняется, не имел судимости, в связи с чем считается впервые совершившим данное преступление, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принимая во внимание обстоятельства возмещения в полном объеме причиненного потерпевшему действиями Мехтиева Р.Д. материального ущерба путем возвращения в ходе предварительного расследования части похищенного имущества и выплаты денежных средств в остальной части, в результате чего материальных претензий к Мехтиеву Р.Д. потерпевший не имеет, учитывая, что Мехтиев Р.Д. попросил прощения у потерпевшего Потерпевший №1, который принял их, что повлекло фактическое примирение с потерпевшим, принимая во внимание данные о личности обвиняемого Мехтиева Р.Д., который имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, материальным содержанием и воспитанием которых занимается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к убеждению, что необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мехтиева Р.Д. имеются, а с учетом значимости дела и личности обвиняемого, дальнейшее публичное уголовное преследование его является нецелесообразным.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение, в частности, о прекращении уголовного дела.

Поскольку в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – сварочный аппарат марки «<***>», ящик для инструментов, точильный станок марки «<***>», электролобзик марки «<***>», <***> пачек дюбель-гвоздей (в <***> пачке <***> штук), хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1; <***> металлические накладки, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<***>», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «<***>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<***>», <***> ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ (░ <***> ░░░░░ <***> ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; <***> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░