Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2019 ~ М-1830/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-2152/2019

УИД 26RS0017-01-2019-003473-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клоковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Татьяны Владимировны к Бакулину Сергею Викторовичу о взыскании убытков,

Установил:

Истец Виноградова Т.В. обратилась в суд с иском к Бакулину С.В. о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что решением Кисловодского городского суда от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Бакулина С.В. об установлении юридического факта были разрешены требования Бакулина С.В.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Кисловодского городского суда от 30.05.2018 г. был установлен факт использования Виноградовой Т.В., являвшейся старшим государственным инспектором инспекции государственного строительства надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, подложного документа и подложных сведений при производстве проверок объекта недвижимости Бакулина С.В. и при составлении актов проверок № 28-34/2009 от 02.11.2009 г., № 28-34/2009 от 18.11.2009 г., № 28-34/2009 от 26.11.2009 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2018 г. решение Кисловодского городского суда от 30.05.2018 г. отменено, производство по делу прекращено.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что по надуманным заявителем Бакулиным С.В. основаниям, истец была вынуждена на протяжении длительного времени заниматься не работой в государственном учреждении, а неоднократно являться в судебные заседания, состоявшиеся 26.12.2017г., 16.01.2018г., 13.02.2018г., 16.02.2018г., 15.03.2018 г., 29.03.2018г., 30.03.2018г., 02.04.2018г, 03.04.2018 г., впоследствии истец была исключена судом из числа заинтересованных лиц по делу, между тем, состоявшийся по делу судебный акт был фактически вынесен против нее, а действия истца были признаны буквально преступными, пока она не добилась отмены вышеуказанного решения суда об установлении юридического факта от 30.05.2018 г., поскольку данным решением суда нарушались ее права.

Так, после исключения истца из числа сторон, судом было вынесено решение от 30.05.2018 г., которым было установлено, что должностное лицо Виноградова Т.В. (истец), являясь старшим государственным инспектором инспекции государственного строительства и надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, использовала подложные документы, то есть фактически совершила уголовное преступление.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец не могла согласиться с постановленным по делу судебным актом, и обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Для оказания надлежащей квалифицированной юридической помощи истец была вынуждена заключить договор возмездного оказания услуг с адвокатом Рузметовой Т.М.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что истцом в период рассмотрения гражданского дела по заявлению Бакулина С.В. об установлении юридического факта были понесены убытки на общую сумму 51 500 руб., из которых - оплата юридических услуг адвоката за изучение материалов гражданского дела и составление апелляционной жалобы на решение суда от 30.05.2018 г. - 20 000 руб., оплата юридических услуг адвоката за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб., что подтверждено документально.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 15 ГК РФ просила суд взыскать с Бакулина С.В. в свою пользу понесенные убытки в сумме 51 500 руб., из которых 20 000 руб. оплата юридических услуг адвоката за изучение материалов гражданского дела и составление апелляционной жалобы на решение суда от 30.05.2018 г., 30 000 руб. оплата юридических услуг адвоката за представление интересов в суде апелляционной инстанции 26.09.2018 года, 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Истец Виноградова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель истца Виноградовой Т.В., действующая на основании доверенности и ордера адвокат Рузметова Т.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Бакулин С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-406/2018, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 1150-О-О. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О).

В связи с этим такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, что нашло отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П.

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела № 2-406/18, что 11.12.2017 г. Бакулин С.В. обратился в Кисловодский городской суд с заявлением в порядке ст.ст. 264-268 ГПК РФ об установлении юридического факта, а именно факта использования старшим государственным инспектором инспекции государственного строительства надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края Виноградовой Т.В. подложного документа и подложных сведений при производстве проверок объекта недвижимости заявителя, при составлении акта проверки № 28-34/2009 от 02.11.2009 г., при составлении акта проверки № 28-34/2009 от 18.11.2009 г., при составлении акта проверки № 28-34/2009 от 26.11.2009 г.

Как следует из вышеуказанного заявления Бакулиным С.В. в качестве заинтересованного лица по делу была указана, в том числе старший государственный инспектор инспекции государственного строительства надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края Виноградова Т.В.

Определением суда от 03.04.2018 г. из состава заинтересованных лиц по делу исключены заместитель строительства и архитектуры СК ЛЕП, старший государственный инспектор строительства и архитектуры СК Виноградова Т.В., администрация города-курорта Кисловодска, управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, БИВ, в качестве заинтересованного лица по делу оставлено Министерство строительства и архитектуры СК.

12.04.2018 г. было удовлетворено ходатайство Бакулина С.В. о допросе в качестве свидетелей, в том числе, Виноградовой Т.В.

Определением суда от 24.04.2018 г. свидетель Виноградова Т.В. подвергнута принудительному приводу, и доставлена в судебное заседание по средством исполнения данного определения суда Кисловодским городским отделом УФССП России по Ставропольскому краю.

Решением Кисловодского городского суда от 30.05.2018 г. требования Бакулина С.В. были разрешены, судом постановлено:

Заявление Бакулина С.В. об установлении факта использования старшим государственным инспектором инспекции государственного строительства надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, подложного документа и подложных сведений при производстве проверок объекта недвижимости Бакулина С.В. и при составлении акта проверки № 28-34/2009 от 02.11.2009 г., акта проверки № 28-34/2009 от 18.11.2009 г., акта проверки № 28-34/2009 от 26.11.2009 г. - удовлетворить.

Установить факт использования старшим государственным инспектором инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края Виноградовой Т.В.:

1)недостоверных сведений в актах проверки Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 02.11.2009 г. № 28-34/2009, от 18.11.2009 г. № 28-34/2009, от 26.11.2009 г. № 28-34/2009 о наличии основания проверки органом государственного строительного надзора объекта недвижимости по адресу Ставропольский край, город Кисловодск, улица Куйбышева,60, выраженного формулировкой: «распоряжение № 28-34-2009 от 28.10.2009 г. - непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения»;

2)недостоверных сведений в предписаниях Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 02.11.2009 г. № 28-34-2009, от 18.11.2009 г. № 28-34-2009, в актах проверок Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 02.11.2009 г. № 28-34/2009, от 18.11.2009 г. № 28-34/2009, от 26.11.2009 г. № 28-34/2009 о возведении застройщиком Бакулиным С.В. несущих и ограждающих конструкций, стен четырех этажей жилого дома по адресу Ставропольский край, город Кисловодск, улица Куйбышева,60 (по состоянию на день проверки);

3)недостоверных сведений в предписаниях Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 02.11.2009 г. № 28-34-2009, от 18.11.2009 г. № 28-34-2009, в актах проверки Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 18.11.2009 г. № 28-34/2009, от 26.11.2009 г. № 28-34/2009 о том, что объектом проверки органа государственного строительного надзора является «строительство жилого дома», а не реконструкция введенных в эксплуатацию в 2001 г. строений (литеры А и Б) по адресу Ставропольский край, город Кисловодск, улица Куйбышева,60.

Не согласившись с состоявшимся по вышеуказанному гражданскому делу судебным актом Виноградова Т.В. обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2018 г. решение Кисловодского городского суда от 30.05.2018 г. отменено, производство по делу прекращено.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в рамках производства по гражданскому делу по заявлению Бакулина С.В. об установлении факта использования старшим государственным инспектором инспекции государственного строительства надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края Виноградовой Т.В. подложного документа и подложных сведений при производстве проверок объекта недвижимости заявителя и при составлении актов проверок № 28-34/2009 от 02.11. 2009 г., № 28-34/2009 от 18.11.2009 г., № 28-34/2009 от 26.11.2009 г., интересы Виноградовой Т.В. представляла адвокат Рузметова Т.М.

Из материалов дела следует, что Виноградовой Т.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 25.06.2018 г. с адвокатом Рузметовой Т.В. на изучение материалов гражданского дела № 2-406/2018,составление апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 30.05.2018 г., адвокату на право представления интересов Виноградовой Т.В. выдана доверенность, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя Рузметову Т.М. составила 1 500 руб., указанные обстоятельства подтверждаются договором от 25.06.2018 г., ордером № С 097966, доверенностью от 06.03.2018 г. 26 АА2498432.

Из материалов дела следует, что Виноградовой Т.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 17.09.2018 г. с адвокатом Рузметовой Т.В. по представлению интересов Виноградовой Т.В. в Ставропольском краевом суде при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 30.05.2018г., стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются договором от 17.09.2018 г., ордером № С 097966.

В подтверждение понесенных судебных расходов Виноградова Т.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.06.2018 г. об оплате денежных средств в размере 20 000 руб. по договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.09.2018 г. об оплате денежных средств в размере 30 000 руб. по договору.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 г. при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Виноградовой Т.В. на решение Кисловодского городского суда от 30.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-406/2018 в Ставропольском краевом суде интересы Виноградовой Т.В. представляла адвокат Рузметова Т.М.

Применительно к настоящему делу, право требования Виноградовой Т.В. возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства в подтверждение того, что именно в результате неправомерных действий Бакулина С.В. истец понес расходы по оплате услуг представителя адвоката Рузметовой Т.М., что является правовым основанием для возмещения ему понесенных расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по заявлению Бакулина С.В. в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

Проанализировав объем выполненных представителем Виноградовой Т.В. адвокатом Рузметовой Т.М. работ, оценив их продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Бакулина Сергея Викторовича в пользу Виноградовой Татьяны Владимировны убытки в размере 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб., из которых 20 000 (двадцать тысяч) руб. за оказание юридической помощи по изучению материалов гражданского дела и составлению апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 30.05.2018 г., 30 000 (тридцать тысяч) руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции 26.09.2018 г., 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за оформление нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Клочкова М.Ю.