Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4739/2018 ~ М-3795/2018 от 14.05.2018

                            Дело № 2-4739/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2018 года                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                            Васиной Д.К.

при секретаре                                                      Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Евгения Витальевича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности,

        установил:

Фролов Е.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 28.04.2011. Другим сособственником дома являлась Стародумова Л.В. В период с 2011 по 2012г. Фролов произвел ряд пристроек (лит. А8, А9, А10, А11, а7) к занимаемой им части дома, что усматривается из технического паспорта БТИ 2013г. Решением Одинцовского городского суда от 29.07.2016г. по делу № по иску Стародумовой Л.В. жилой дом был разделен, право долевой собственности прекращено. В рамках данного дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. При проведении экспертизы и принятии решения суда уже существующие пристройки, возведенные Фроловым в часть выделенную Фролову включены, не были, так как требований о их сохранении он не заявлял, в связи с незнанием о такой возможности. После вступления решения суда в силу Стародумова Л.В. частично исполнила в своей части решение суда, а именно поставила выделенную ей часть на кадастровый учет и зарегистрировала право (К№, рег.права № от 15.11.2016). Но не прекратила свое право долевой собственности в том же доме с кадастровым №. В период с апреля 2017г. до настоящего времени с целью исполнить решение суда Фролов неоднократно обращался в Росреестр с заявлениями о постановке на кадастровый учет и регистрации права на часть жилого дома выделенную ему на основании решения суда. Данные попытки не увенчались успехом, так как в техническом плане БТИ 2012-2013г. уже имеются сведения о данных пристройках, а в решении суда сведений о данных пристройках нет. Данное обстоятельство препятствует Фролову исполнить решение суда и делает невозможным оформление в собственность части дома, а как следствие и невозможность в полной мере осуществлять свои права собственника. В связи с чем он обращается в суд о сохранении выделенной ему части дома в реконструированном виде.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Клепикова Л.В. в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Стародумова Л.В., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 14 части 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого помещения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначальных размеров, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является часть жилого дома, включающая возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Материалами дела установлено, что Фролову Е.В. на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом кадастровый № по адресу АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 28.04.2011, о чем имеется запись в ЕГРН № от 03.06.2011г.

Так же Фролову Е.В. принадлежит земельный участок площадью 502 кв.м. кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 28.04.2011, о чем имеется запись в ЕГРН № от 03.06.2011. Границы установлены, содержатся в КГН.

Согласно выписки ЕГРН 06.07.2017г. имеется запись регистрации ? доли доля в праве собственности на жилой дом кадастровый № по адресу АДРЕС Стародумовой Л.В., запись в ЕГРН № от 04.10.2012г.

Решением Одинцовского городского суда от 29.07.2016г. по делу № по иску Стародумовой Л.В. жилой дом был разделен, право долевой собственности прекращено.

Из выписки ЕГРН от 06.07.2017г. на жилой дом с кадастровым № усматривается, что в данном доме имеется жилое помещение с кадастровым №.

Согласно выписки ЕГРН от 06.07.2017г. на жилое помещение площадью 125,3 кв.м. кадастровый № право собственности на данное помещение принадлежит Стародумовой Л.В., запись в ЕГРН № от 15.11.2016.

Как усматривается из технического паспорта БТИ 2013г. и судебной строительно-техническая экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № возведенные Фроловым помещения лит. А8, А9, А10, А11, а7 уже существовали.

При проведении экспертизы и принятии решения суда по делу № данные пристройки в раздел включены, не были, так как требований о их сохранении и признании за ним права собственности Фролов не заявлял, равно как такие требования не заявляла и Стародумова.

Согласно экспертно-техническому заключению, проведенному ООО «ЦЭКОД» от 11.04.2018г. возведенные Фроловым Е.В. пристройки Лит. А8, А9, А10, А11, а7 нормативно-техническим требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, расположена в границах принадлежащего ему участка, и не ущемляют прав собственников соседних домовладений.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом заключения эксперта, считает возможным признать за Фроловым Е.В. право собственности на самовольно возведенные постройки и сохранении помещения в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 183,7 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 189,2 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № (░░░░░░░) ░░░. ░6 ░░░░░░░░ 5,3 ░░.░.; № (░░░░░░░) ░░░. ░6 ░░░░░░░░ 3,8 ░░.░.; № (░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ 2,8 ░░.░; № (░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ 9,2 ░░.░.; № (░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ 9,6 ░░.░.; № (░░░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░; № (░░░░░░░░░) ░░░.░8 ░░░░░░░░ 6,8 ░░.░.; № (░░░░░░░░░) ░░░.░8 ░░░░░░░░ 14,4 ░░.░; № (░░░░░░░) ░░░.░9 ░░░░░░░░ 10,9 ░░.░.; № (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░9 ░░░░░░░░ 1,8 ░░.░.; № (░░░░░░░░░) ░░░. ░9 ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░.; № (░░░░░░░░░) ░░░. ░9 ░░░░░░░░ 3,8 ░░.░; № (░░░░░░░) ░░░. ░9 ░░░░░░░░ 3,1 ░░.░.; № (░░░░░░░░) ░░░. ░9 ░░░░░░░░ 21,7 ░░.░.; № (░░░░░) ░░░. ░9 ░░░░░░░░ 9,9 ░░.░; № (░░░░░) ░░░.░10 ░░░░░░░░ 14,7 ░░.░.; № (░░░░░░░) ░░░.░10 ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░.; № (░░░░░) ░░░. ░10 ░░░░░░░░ 15,6 ░░.░.; № (░░░░░░) ░░░. ░10 ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░.; № (░░░░░░░) ░░░. ░11 ░░░░░░░░ 7,4 ░░.░; № (░░░░░) ░░░. ░11 ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░.; № (░░░░░░░) ░░░. ░7 ░░░░░░░░ 5,5 ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2018░.