Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4203/2018 ~ М-3801/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-4203/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдкина Константина Александровича к ООО «Компания «Форест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Давыдкин К.А. обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ООО «Компания «ФОРЕСТ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 440 руб. в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве квартиры, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». (л.д. 41-45). В обоснование требований указал, что ответчик в указанный период уклонялся от выполнения возложенных на него обязательств по заключенному договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Компания «ФОРЕСТ» Почуфарова Е.А. в судебном заседании, не оспаривая наличие просрочки передачи жилого помещения истцу, указала на наличие причин невозможности по строительству объекта и передачи его дольщику в установленные договором сроки. Также указало на несоразмерность заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поддержала доводы представленных письменных возражений (л.д. 52-56).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «ФОРЕСТ» приняло на себя обязательство по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию жилого помещения – однокомнатной <адрес> многоквартирном жилом <адрес> бор в <адрес> в срок до IV квартала 2017 года и передаче ФИО1 указанного объекта недвижимости, в течении трёх месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Стоимость квартиры договором определена в размере 1 579 710 руб. (л.д. 11-18).

Давыдкиным К.А. принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривается (л.д. 19,20,21).

Согласно с подп.1, 2,3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пояснениям ответчика и представленным документов им истцу направлялись уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию и предложение по внесению изменений в заключенный договор. Однако, доказательств изменения договора долевого строительства суду не представлено в связи с чем судом данное обстоятельство не принимается во внимание.

По условиям договора о долевом участии в строительстве (п. 5.1) застройщик обязуется не позднее 3 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику его имущество по акту приёма-передачи.

Судом установлено, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № № было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).

Акт приёма-передачи жилого помещения между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Таким образом, ООО «Компания «ФОРЕСТ» принятые на себя обязательства по договору не исполнило и в определенный сторонами срок жилой дом в эксплуатацию не ввело, квартиру истицу не предоставило.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу по договору, исходя из условий последнего и заявленного периода исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 125 дней. Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки за указанный период составляет в общей сумме 70 934 руб. 05 коп. (1 579 710 руб. * 125 дней * 2/300 * 7,25 %). Произведенный истцом расчет ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сли должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

В силу п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости квартиры и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а так же принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер неустойки судом уменьшается до 50 000 руб.

Данная неустойка в указанном размере и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда определяется судом в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 87,95-97).

Доводы ответчика о не получении направленной истцом претензии в связи с чем требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что уже после подачи искового заявления истцом ООО «Компания «ФОРЕСТ» представлены возражения на требования, то есть дан отказ в удовлетворении требований потребителя.

С учетом вышеприведенного с ООО «Компания «ФОРЕСТ» подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу Давыдкина К.А. в сумме 25 000 руб. (50 000 руб. *50%).

В соответствии с нормами ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им представительские расходы, несение которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной квитанцией на сумму 10 000 руб., разумные пределы которых с учетом временных затрат, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца и сложности спора, судом определяются в размере 5 000 руб.

Уплата госпошлины в сумме 2000 руб. возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., 3 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.