Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2020 от 30.09.2020

Судья Ковалёнок А.В.

Дело № 11-201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года

    Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего     Куц Е.В.,

    при секретаре     Сидиковой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтильДом» к Бородиной Г.А. о взыскании фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтильДом» (далее - ООО «СтильДом») обратилось в суд с иском к Бородиной Г.А о взыскании фактически понесенных расходов, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Т2017-463 на установку изделий на сумму 35800 рублей. В соответствии с договором истец принял на себя обязательства доставить и установить на объекте ответчика, расположенного по адресу: <адрес> а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги, в следующем порядке - аванс 500 рублей, в день доставки - 17600 рублей, оставшуюся сумму 17700 рублей в течение 3 месяцев в соответствии с графиком погашения рассрочки платежа, срок исполнения договора 70 рабочих дней. Ответчиком был оплачен аванс 500 рублей. В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО8 изделие было произведено и получено ООО «Стиль-Дом» ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес истца с заявлением о расторжении договора, в ответ Бородиной Г.А. было разъяснено о готовности изделия к доставке и монтажу, но она отказалась от продолжения работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо, в котором разъяснялась информация о сумме фактически понесенных расходов на изготовление изделия, однако данная сумма ответчиком выплачена не была. Сумма фактически понесенных расходов истца составляет 25060 рублей. Просит взыскать с Бородиной Г.А (за вычетом оплаченного аванса 500 рублей) денежную сумму в размере 24560 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 936,80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтильДом» к Бородиной Г.А. были удовлетворены; с Бородиной Г.А. в пользу ООО «СтильДом» взысканы фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24560 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 936,80 рублей.

Ответчик Бородина Г.А. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении искового заявления мировой судя не принял её доводы о непризнании исковых требований. В судебном заседании она (Бородина Г.А.) поясняла, что при составлении договора подряда работник ООО «СтильДом» торопил ее читать договор и подписывать его. Она не могла внимательно его прочесть, поскольку договор был написан мелким шрифтом и сразу не сообразила, что окна ей поставят через 70 рабочих дней. После того как она заметила данное условие, то позвонила истцу и отказалась от их услуг. По телефону ей сказали, что приняли её сообщение, но не сказали, что необходимо написать заявление. В ноябре 2017 года после звонка, она письменно отказалась от услуг. Также в договоре бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена дата оплаты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того товарная накладная составлена не на её окна, спецификацию на изделия из ПВХ не подписывала, хотя подпись заказчика имеется. Также мировой судья не стал опрашивать свидетелей, ходатайство о которых она заявляла.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов мирового судьи не усматривает, и тем самым, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что между Бородиной Г.А. и ООО «СтильДом» заключен договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «СтильДом» обязалось изготовить и произвести монтаж изделий из ПВХ. Стоимость материалов и работ с учетом скидки составила 35800 рублей, при заключении договора Бородина Г.А. оплатила 500 рублей, сумму в размере 17600 рублей должна была оплатить в день доставки материалов, а оставшуюся сумму в размере 17700 рублей - в течение 3 месяцев. Срок выполнения работ по договору составляет 70 рабочих дней с момента его заключения.

Во исполнение данного договора истец ДД.ММ.ГГГГ заказал у ФИО10 изделия из ПВХ – окно, балконный блок, что следует из заявки № ПВХ1109/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной (транспортной накладной) ДД.ММ.ГГГГ балконный блок, окно на сумму 15960 руб. и 9100 руб. отпущены ФИО11 грузополучателю ООО «СтильДом», а ООО «СтильДом» данный груз получил.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции) в адрес ответчицы истцом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, в юридический отдел от Бородиной Г.А. поступила информация от доставки готового изделия, при этом указано, что на ее отказ от доставки готового изделия сообщают, что в соответствии с п.1.1 договора Бородина Г.А. взяла на себя обязательство принять и оплатить работу и услуги в соответствии с условиями договора, данная обязанность является безусловной, сроки ими не нарушены, изделие соответствует приложению 1 договора № Т2017-463 с чем она была ознакомлена и что подтверждает ее подпись. Отмечено, что своими действиями ответчица препятствовала доставке готового изделия, ее уведомили, что стоимость фактически понесенных исполнителем расходов составляет 25060 рублей, предложено ей принять решение о возможности либо невозможности продолжения работ, или дать письменный отказ от продолжения работ с оплатой фактически понесенных расходов предприятием.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СтильДом» поступило заявление от Бородиной Г.А. о расторжении договора № Т2017-463, в связи с нарушением сроков по договору. В данном заявлении Бородина Г.А. указала, что с фактическими понесенными затратами фирмы ознакомлена.

В ответе на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтильДом» указало, что заявление рассмотрено и удовлетворено, однако, необходимо оплатить стоимость фактических понесенных исполнителем расходов в размере 25 060 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчица Бородина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ФИО12 на изготовление пластикового окна и балконного блока.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ООО «СтильДом» фактически понесло расходы по данному договору, которые складываются из стоимости изготовленных по индивидуальному заказу клиента - Бородиной Г.А. изделий, и составляет 15960 рублей (балконный блок 2180х2150) и 9100 рублей (окно 1250х1400), в общей сумме 25060 рублей. Указанное подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки №.6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО13 и ... протоколом внеочередного общего собрания участников ... от ДД.ММ.ГГГГ об изменении фирменного наименования на ООО«СтильДом ».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что из условий договора видно, что их предметом явилось изготовление изделий из ПВХ по индивидуальным размерам заказчика. ООО «СтильДом» изготовило данное изделие, что подтверждается спецификацией, договором поставки, заявкой на производство и поставку продукции, товарной накладной и актом сверки взаимных расчетов. Использование изготовленных по индивидуальному заказу клиента изделий по иному назначению невозможно, следовательно, Бородина Г.А. должна оплатить часть работ по договору (стоимость изделий) без оплаты работ по его монтажу, а также за вычетом аванса 500 рублей, в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что она в ходе телефонного разговора отказалась от услуг истца, и данное сообщение было принято истцом, не подтверждается материалами и дела и в нарушении ст. 56 ГПК РФ данные доказательства не представлены ответчиком Бородиной Г.А.

При этом суд отмечает, что заявление о расторжении договора Бородина Г.А. в связи с несогласием со сроками изготовления изделия подала истцу ДД.ММ.ГГГГ, уже после фактического несения истцом расходов по изготовлению изделия.

Суд считает довод ответчика о том, что в заявку на производство и поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ включено балконное изделие, которое она не заказывала несостоятельным, поскольку данная заявка, составлена между ООО «СтильДом» и ИП ФИО3 на изготовление изделий, куда, в том числе, включено изготовление балконного блока и окна ответчика по заключенному договору подряда №.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу ООО «СтильДом» фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24560 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 936,80 рублей.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтильДом» к Бородиной Г.А. о взыскании фактически понесенных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородиной Г.А, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья