Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2017 ~ М-795/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-990/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобина Г.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобин Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство SAAB 9-5 регистрационный знак №. 10.01.2015 в 11 часов 50 минут на ул. Кирова, 50, в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобилей Renault SR регистрационный знак № и Toyota Corolla регистрационный знак №, под управлением водителей Устимова С.Е. и Рыжонкова А.А. соответственно. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль SAAB 9-5 регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «БИН Страхование» (страховой полис серии №), Устимова С.Е. – в АО «ЖАСО» (страховой полис №), Рыжонкова А.А. – ОАО «РСТК» (страховой полис серии №).

С 01.06.2016, в соответствии с договором № от 14.03.2016 о передаче страхового портфеля, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО», обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным АО «ЖАСО» выполняет АО «СОГАЗ».

На обращение истца за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», ему было отказано, с указанием на отсутствие вины водителя Устимова С.Е., застраховавшего свою ответственность в АО «ЖАСО».

Поскольку ОАО «РСТК» признано банкротом, Кобин Г.В. за компенсационной выплатой обратился в РСА, где в компенсационной выплате ему было отказано с указанием на то, что данную выплату обязано осуществить АО «СОГАЗ». На повторное обращение истца в РСА, ему указано на необходимость разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение (компенсационную выплату) в размере 86100 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в сумме 10000 руб., понесенные на оплату юридических услуг, 1200 руб. – за выдачу доверенности.

Определениями суда от 10.03.2017 и 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ЖАСО», Улитин С.И и Кобин В.Г.

Определением суда от 20.04.2017 производство по делу в части взыскания взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с АО «СОГАЗ» прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Кобин В.Г. и его представитель Ануфриев К.Г., действующий на основании доверенности № от 11.08.2016, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представители ответчиков ОАО «РСТК», РСА в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Устимов С.Е., Рыжонков А.А., Улитин С.И и Кобин В.Г., а также представители ООО «БИН Страхование» и АО «ЖАСО» в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Кобина Г.В., его представителя Ануфриева К.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2015 в 11 часов 50 минут у дома № 50 по ул. Кирова в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: SAAB 9-5 регистрационный знак №, находившегося под управлением истца Кобина В.Г.; Renault SR регистрационный знак № и Toyota Corolla регистрационный знак №, под управлением водителей Устимова С.Е. и Рыжонкова А.А., соответственно.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак № Рыжонков А.А., который, в нарушении пунктов 9.1, 9.2 Правил дородного движения РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Renault SR регистрационный знак №, который от столкновения с автомобилем Toyota Corolla отбросило на полосу встречного движения, где он совершил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль истца SAAB 9-5 регистрационный знак №.

Выводы суда основаны на материалах дела об административном правонарушении, в том числе, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников ДТП и подтверждаются проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Так, согласно заключению судебного эксперта № 87 от 17.04.2017, в представленной дорожной обстановке опасность для движения была создана действиями водителя автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак №, которые не соответствовали требованиям п. 9.1, 9.2 Правил дородного движения РФ.

В представленной дорожной обстановке: действия водителя автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак № находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; действия водителя автомобиля Renault SR регистрационный знак № и автомобиля SAAB 9-5 регистрационный знак №, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не находятся.

Возможность избежать столкновения заключалась в соблюдении водителем автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак № требований п. 9.1, 9.2 Правил дородного движения РФ, водители же автомобилей Renault SR регистрационный знак № и SAAB 9-5 регистрационный знак №, в представленной дорожной обстановке, не имели технической возможности торможением предотвратить ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2015 № Рыжонков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина Рыжонкова А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ не оспаривалась. Данное постановление в установленном законом порядке вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ранее действующей редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ вышеуказанная норма Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривала размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составлял: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства SAAB 9-5 регистрационный знак № на дату ДТП (10.01.2015) являлся истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2015, ответом ГИБДД от 20.03.2017 за №; собственником транспортного средства Renault SR регистрационный знак № на дату ДТП (10.01.2015) – Устимов С.Е., собственником транспортного средства Toyota Corolla регистрационный знак № – Рыжонков А.А., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2015 и ответом ГИБДД от 20.03.2017 за №

Гражданская ответственность виновника Рыжонкова А.А. – владельца автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК» (страховой полис №), сроком действия договора с 04.07.2014 по 03.07.2015).

Вместе с тем, приказом от 20.05.2015 № ОД-1117 Банк России отозвал у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страхования и перестрахования (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852). Данное решение принято в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования (приказ Банка России от 14.04.2015 № ОД-812 «О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования ОАО «РСТК»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении страховщика открыто конкурсное производство.

На основании ст. 18, 19, 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у страховой организации виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе, в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, требовать осуществления компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков, таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является РСА.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в период действия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим лимит ответственности в 120000 руб.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, Кобин Г.В. направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которая до настоящего времени истцу не перечислена.

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 87 от 17.04.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SAAB 9-5 регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 10.01.2015, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № 344 от 12.04.2016 ООО «Эксперт-73», а также имеющиеся фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП 10.01.2015, с учетом износа составляет – 86100 руб.

При этом характер и локализация повреждений на левой боковой стороне кузова автомобиля SAAB 9-5 регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2015, в котором участвовали также автомобили Renault SR регистрационный знак № и Toyota Corolla регистрационный знак №

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 87 от 17.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SAAB 9-5 регистрационный знак № в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, в ценах по состоянию на дату ДТП 10.01.2015, с учетом износа составляет – 86100 руб. Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обращение истца о компенсационной выплате с приложенными документами в РСА имело место 05.09.2016, однако до настоящего времени соответствующая выплата истцу Кобину Г.В. РСА не произведена.

Учитывая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86100 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании указанной суммы с надлежащего ответчика – РСА.

Уточненный размер ущерба, причиненного истцу Кобину Г.В. в результате ДТП от 10.01.2015, представителем ответчика РСА не опровергнут, подтвержден представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми.

Кроме того, в размер компенсационной выплаты следует включить и расходы истца Кобина Г.В., понесенные в связи с организацией проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, за проведение которой истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждено квитанцией № 335 от 12.04.2016. Данные расходы явились для истца необходимыми, понесены реально и связаны с произошедшим 10.01.2015 дорожно-транспортным происшествием, в котором его автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, общая сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика РСА, составляет 89100 руб. (86100 руб. + 3000 руб.).

Вместе с тем, исковые требования Кобина Г.В. о взыскании с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков РСА в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. В частности, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей. На это прямо указано и в положении абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для взыскания с РСА штрафа, поскольку возникший по вине спор был разрешен только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, что в безусловном порядке не позволяло РСА произвести компенсационную выплату истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Ануфриев К.Г., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2017 и квитанцией № 77 от 12.04.2017 об оплате денежных средств.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку исковые требования Кобина Г.В. о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению, следовательно, истец имеет право на возмещение с ответчика РСА судебных издержек.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, объем фактически выполненный работы в рамках оказания юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, затраченное время на его рассмотрение в суде, исходя из требований разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования Кобина Г.В. о взыскании судебных расходов частично и взыскать в его пользу с РСА расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 руб.

При этом требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности № от 11.08.2016, выданной Ануфриеву К.Г. на представление интересов Кобина Г.В., в ней не содержится указание на участие представителя в конкретном гражданском деле. Данная доверенность является общей, в ней оговорено право на представление интересов истца Кобина Г.В. при рассмотрении ни только гражданских дел, но и административных дел, право на предъявление исполнительного документа к взысканию, представление интересов в службе судебных приставов и т.д.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кобина Г.В. о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, в размере 1200 руб.

Определением суда от 30.03.2017 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Поскольку оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд полагает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежащим удовлетворению и определяет взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 35960 руб. с РСА.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2873 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 101, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кобина Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кобина Г.В. компенсационную выплату в размере 89100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35960 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2873 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Кобину Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова