Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7571/2017 ~ М-1777/2017 от 13.02.2017

                                    Дело № 2-7571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Максима Викторовича к Позднякову Вадиму Дмитриевичу о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Позднякову В.Д. о признании права собственности на автомобиль, мотивируя требования тем, что 14.10.2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому Поздняков В.Д. продал Степанову М.В. данный автомобиль за 220 000 рублей. Однако зарегистрировать автомобиль на себя истец не смог, поскольку в органах ГИБДД на регистрационные действия по данному автомобилю наложен запрет. Считает себя добросовестным приобретателем.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и должным образом, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик причину неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 14.10.2016г. между Поздняковым В.Д. (продавец) и Степановым М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, г/н № стоимостью 220 000 руб.

Указанный договор купли-продажи имеет силу передаточного акта, и подписание договора обозначает, что взаимные обязательства сторон выполнены в полном объеме. Так из договора следует, что 14.10.2016г. продавец денежные средства получил, автомобиль покупателю передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Как следует из искового заявления, при обращении в органы ГИБДД Степанову М.В. в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано ввиду ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 29.01.2015г., 14.08.2015г., 29.01.2016г., 03.02.2016г., 14.12.2016г., 23.12.2016г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заинтересованных лиц, в то время как в настоящем деле нарушение прав истца отсутствует, поскольку Поздняков В.Д. обязательства по договору купли-продажи исполнил, предмет договора передал покупателю и на него не претендует.

Исковое производство предполагает наличие спора, вытекающего из нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, однако в настоящем деле такой спор между сторонами отсутствует.

Таким образом, из приведенных норм процессуального законодательства следует, что Степанов М.В. необоснованно обратился в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство, предъявление такого иска является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Степанову Максиму Викторовичу в иске к Позднякову Вадиму Дмитриевичу о признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц.

Судья                                 Е.И. Бондаренко.