Решение по делу № 33-8368/2019 от 17.10.2019

Дело № 33 – 8368/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Крюк А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                                                                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожкиной О.Б.

Судей Флюг Т.В., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Локанцевой Н. Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов, убытков,

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца, третьего лица- Локанцева Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенищева О.В. обратилась с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.01.2018г. между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей № по условиям которого ей был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №) стоимостью 2 000 000 руб. Договором была установлена вексельная сумма в размере 2 101 720 руб. 55 коп., которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после 25 июля 2018г. По условиям п.2.1 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 2 000 000 руб. По условиям п.2.2 договора покупатель обязан оплатить вексель в дату 24.01.2018 на счет продавца, указанный в договоре. По условиям п.2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель – принять вексель в дату 24.01.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.04.2019 установлено, что 24.01.2019. фактически вексель не был передан и ответчик незаконно пользовался денежными средствами. 10.06.2019 получила от ответчика 2 000 000 руб. Кроме того, заключая договор купли-продажи простых векселей, она планировала получить выгоду в размере 101 720 руб. 55 коп. и предприняла все необходимые меры, но по вине ответчика ее не получила.

Просила взыскать с ответчика проценты за период с 26.07.2018 по 10.06.2019 в размере 133 191 руб. 77 коп., убытки (упущенную выгоду) в размере 101 720 руб. 55 коп.

Определением суда от 27.08.2019 сторона истца в порядке процессуального правопреемства заменена на Локанцеву Н.Н.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Локанцевой Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 года по 10.06.2019 года в размере 133 191 руб. 77 коп., убытки в размере 101 720 рублей 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «АТБ», не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражено несогласие со взысканием судом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку предусмотренных данной статьей условий и оснований не имелось. Заключение договора купли продажи простых векселей, выпуск и оформление векселя являлись событиями одного дня, совершенными в регионах с разными часовыми поясами. Заключенным между сторонами договором хранения от 24.01.2018г., который не расторгнут и не признан недействительным, определено место его хранения в ПАО «АТБ», за получением оригинала либо его копии истец не обращалась, материалы дела не содержат сведений о наличии к тому препятствий. Указано о злоупотреблении истцом своими правами, судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела о расторжении договора купли-продажи простых векселей, установлено, что ООО «ФТК» являлось неплатежеспособным с самого начала, что свидетельствует о том, что и в отсутствие банка в сложившейся цепочке правоотношений истец не сумел бы получить того, на что рассчитывал. Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.02.2019г. договор купли-продажи простых векселей, заключенный между Семенищевой О.В. и «АТБ» (ПАО) признан недействительным, каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, в связи с чем, истец не имеет права заявлять требования о взыскании с банка упущенной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной истец, представитель ответчика, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 2, 3 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, в том числе в случае привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.02.2019. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.04.2019г., договор купли-продажи простых веселей № от 24.01.2018 между Семенищевой О.В и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) признан недействительным, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Семенищевой О.В. взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 24.01.2018 между Семенищевой О.В. и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателю по договору № от 24.01.2018 вексель серии ФТК №.

Семенищева О.В. оплатила денежную сумму за приобретенный вексель по договору № от 24.01.2018 в размере 2 000 000 руб.

По условиям договора от № от 24.01.2018 срок платежа по векселю наступает не ранее 25.07.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 130, 146, 224, 395, 393, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», п.48, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу, договор купли-продажи простого векселя признан недействительным, в пользу истцу взыскано 2 000 000 руб., платёжным поручением от 10.06.2019 № истцу перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 133 191 руб. 77 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.02.2019. договор купли-продажи простых веселей № от 24.01.2018 между Семенищевой О.В и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), во исполнение которого Семенищевой О.В. были перечислены денежные средства, признан недействительным, в связи с чем между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, и, соответственно, у банка не имелось правовых оснований для перечисленных истцом денежных средств.

В силу п.1 ст.1102, п.2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку денежные средства на основании решения суда были возвращены ответчиком только 10.06.2019г., на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период их незаконного удержания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании норм материального права, отмену решения суда в данной части не влекут. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных п.2 ст. 167 ГК РФ равных взаимных предоставлений по недействительной сделке, не установлено, доводы жалобы со ссылками на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неверно истолкованы ответчиком, как влекущие освобождение от исполнения ответственности за неправомерное пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15,393 ГК РФ, исходил из того, что истец, заключая договор купли-продажи простого векселя с установленной вексельной суммой 2 101 720 руб. 55 коп., оплачивая по договору денежные средства в размере 2 000 000 руб., рассчитывала по наступлению срока платежа получить помимо уплаченных по договору денежных средств также доход в сумме 101 720 руб. 55 коп., который не получила по вине ответчика, в результате не передачи векселя как предмета сделки, что послужило основанием признания договора незаключённым.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений следует, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание предмет договора купли-продажи простых векселей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Семенищевой О.В., заключившей договор купли-продажи простых векселей были направлены на получение прибыли в результате осуществления на рынке ценных бумаг рискованных финансовых операций, которая, в связи с наступлением событий, влекущих за собой потерю или не полное получение дохода, могла быть ей и не получена, что не позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод о том, что возможность получения Семенищевой О.В. прибыли существовала реально, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании ч.1,3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019 года по делу по иску Локанцевой Н. Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов, убытков - отменить в части требований о взыскании убытков, изменить в части размера судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Локанцевой Н. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        О.Б. Дорожкина

Судьи                                    И.Н. Овсянникова

Т.В. Флюг