Решение по делу № 12-363/2013 от 20.12.2013

Дело 12-363/2013 судебный участок №5

исполняющий обязанности

мирового судьи Кульбакова Н.В

Решение

г. Магнитогорск 30 декабря 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Садрутдинове Т.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Баранникова А.С.,

его защитника Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Баранникова А.С., родившегося <дата обезличена> в селе <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>,

по апелляционной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Баранникова А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, которым он подвергнут административному наказанию,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2013 года Баранников А.С. подвергнут административному наказанию по ч.1ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за то, что он <дата обезличена> в 01 часов 10 минут, управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома №<номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске Челябинской области, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).

В апелляционной жалобе Баранников А.С. просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Баранников А.С. считает, что в отношении него была нарушена процедура исследования представленных им анализов, полагает, что срок поверки оборудования, на котором проводились биологические исследования его представленных сред, истек, поэтому административное дело в отношении него мировым судьей было рассмотрено не полно и не объективно.

Заслушав доводы Баранникова А.С. и его защитника, которые соответствуют доводам апелляционной жалобы, проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.

Обосновывая виновность Баранникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, акт судебно-медицинского освидетельствования, признал их допустимыми и достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Протокол об административном правонарушении свидетельствует о том, что у Баранникова А.С. были выявлены признаки наркотического опьянения, против чего не возражал последний.

Акт освидетельствования на состояние опьянения указывает на то, что у Баранникова А.С. во время проведения освидетельствования имелись признаки состояния опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, изменения кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что явилось причиной его направления на медицинское освидетельствование в условиях стационара.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено, что Баранников А.С. находился в состоянии опьянения.

Судья апелляционной инстанции находит, что процедура освидетельствования в отношении Баранникова А.С. была соблюдена, проведена в соответствии с требованиями закона. Каких-либо возражений Баранников А.С. по данному поводу не высказывал, а его заявления по данному поводу в судебном заседании суд находит, как средство защиты, чтобы избежать административной ответственности за содеянное, разделяет в этом позицию мирового судьи, который проверил в суде первой инстанции все доводы Баранникова А.С. и его защитника, дал им соответствующую оценку и обоснованно их отверг, как несоответствующие действительности.

При рассмотрении мировым судьей административного дела не было допущено нарушений закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, как было указано выше, мировым судьей дана надлежащая оценка, они обосновано положены в основу судебного постановления, указывают на то, что Баранников А.С. нарушил п.2.7. ПДД РФ в связи с чем подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания Баранникову А.С. мировой судья в постановлении правильно указал на наличие у него обстоятельства, смягчающего административную ответственность, как нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как совершение повторного однородного правонарушения, назначил вид и размер административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1ст.12.8 КоАП РФ, исходя при этом из характера совершенного правонарушения и его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Баранникова А.С. оставить без удовлетворения, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2013 года без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: