Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2022 (2-5640/2021;) ~ М-6034/2021 от 23.11.2021

73RS0002-01-2021-014782-74

Дело № 2-84/2022

                Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                             08 февраля 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Натальи Васильевны к Неверову Илье Ивановичу, Потапову Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Белова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Неверову И.И., Потапову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 02.09.2021 около 14 часов 50 минут на 279 кв. подъезд к г.Ульяновску от автодороги М5 «Урал» произошло транспортное происшествие с участием автомашин ГАЗ 2834ВК, государственный регистрационный знак № под управлением Потапова М.Е., принадлежащего Неверову И.И. и автомашины Haval H9, государственный регистрационный знак №, поскольку водитель в нарушением п. 9,10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Haval H9, государственный регистрационный знак №. Потапов М.Е. предъявил полис №, выданный ООО РСО «Евроинс». Она известила страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. 08.09.2021 г. в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области было заведено выплатное дело №, где была застрахована ее гражданская ответственность. В радиусе 50 км. от его места жительства, автостанций, производящих ремонт такого типа автомобилей нет, ее автомобиль Haval H9, государственный регистрационный знак № был направлен к официальному дилеру (у которого она приобретала автомобиль) по адресу: г. Самара, 24 км. Московского шоссе, д. 42, стр,1, автоцентр «Фольксваген премьера Самара». В результате ДТП ее автомашине причинены механические повреждения. Ей причинен материальный ущерб в размере 628149 руб. 20.09.2021 она оплатила 7560 руб. ООО «Премьер – спорт» за подготовку автомобиля к осмотру представителями страховой компании и ответчиком скрытых дефектов. 27.09.2021 Потапову М.Е. и в страховую компанию ООО «РСО «Евроинс» были направлены телеграммы для участия в осмотре. 07.10.2021 ее представитель обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области с просьбой организовать повторную экспертизу. На экспертизу ответчик не явился. 07.10.2021 ее представитель подал в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате утраты товарной стоимости ее автомобиля. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ей страховое возмещение по данному ДТП 400000 рублей, из которых: - 60147 руб. 54 коп. в возмещение утрата товарной стоимости автомобиля (оплачено 12.10.2021 г.); - 266000 руб. в возмещение ущерба (оплачено 09.09.2021 г.); - 73 852 руб. 46 коп. в возмещение ущерба (оплачено 20.10.2021 г.). Она обратилась в Бюро экспертизы и юридической помощи г. Сызрани для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости вреда, в виде снижения рыночной стоимости на 02.09.2021 г., а также стоимости восстановительного ремонта на 02.09.2021 г. оплатив за экспертизу 9000 руб. и 1500 руб., а всего 10647 руб., а также за две телеграммы в адрес ответчиков стоимостью 524 руб. ИП ФИО5 было составлено два заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля Haval H9, государственный регистрационный знак № составляет 628149 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость вреда в виде утраты товарной стоимости (УТС) на 02.09.2021 г. автомобиля Haval H9, государственный регистрационный знак № составляет 116375 руб. Общая сумма ущерба 744524 руб. Разница с учетом произведенных выплат страховой компании составляет 344524 руб., из которых: - 6227,46 руб. разница стоимости УТС; - 288296,54 руб. разница в возмещении ущерба. Сумма ущерба, с учетом дополнительных расходов на проведение экспертиз составляет - 364181 руб., из которых: - стоимость ущерба - 344424 руб.; - стоимость разбора машины для экспертизы - 7560 руб.; - стоимость экспертизы скрытых дефектов и У№ руб., стоимость телеграмм 1450 руб. С учетом уточнений, просит суд взыскать с Неверова И.И. и Потапова М.Е. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 161950 руб.,, стоимость разницы У№ руб. 46 коп.; стоимость разбора машины для экспертизы 7560 руб., стоимость экспертизы скрытых дефектов и У№ руб., стоимость телеграмм 1450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6841,81 руб.

Истец - Белова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца – Капустник К.А. уточненные исковые требования подержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик – Потапов М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что 02 сентября 2021 г. в 14 час. 50 мин. на 279 километре автодороги подъезд к Ульяновск от автодороги «М5 Урал» произошло столкновение автомобиля ГАЗ 2834ВК, государственный регистрационный знак № под его управлением с автомобилем Haval H9, государственный регистрационный знак № под управлением Беловой Н.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Считает что водитель ТС Haval H9, государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.7, п. 10.5 ПДД РФ, тем самым создал аварийную обстановку из-за опасного вождения выражающегося в резком торможении без обосновывающих (оправдывающих) данные действия обстоятельств. Действия Беловой Н.В. создали аварийную опасность для него как водителя автомобиля. Он двигался с разрешенной скоростью не более 80 км/ч. Скорость соответствовала общему потоку транспортных. Расстояние от его транспортного средства до транспортного средства истца в момент экстренного торможения водителем Беловой Н.В. было около 20 метров. Он предпринял экстренное торможение и повернул руль влево, чтобы остановить или объехать, а Haval H9, государственный регистрационный знак № но столкновение избежать не удалось. У него не было технической возможности.

Представитель ответчика – Семиндейкин Р.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в результате действий истца произошло ДТП от 02.09.2021.

Ответчик – Неверов И.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представители третьих лиц: ПАО СК «Россгострах», ООО РСО «Ероинс» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

             Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2021 года в 14 час.50 мин. на 279 км. подъезда к г.Ульяновску автодороги «М5 Урал» произошло столкновение автомобиля ГАЗ 2834ВК, государственный регистрационный знак № под его управлением с автомобилем Haval H9, государственный регистрационный знак № под управлением Беловой Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Потапов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval H9, государственный регистрационный знак № составляет 501803 руб.

Также эксперт пришел к выводу, что траектория движения ТС участников столкновения имеет следующие характеристики -линейная для ТС Haval H9, государственный регистрационный знак №. Переменная с изменяем направлением для ТС ГАЗ 2834ВК, государственный регистрационный знак № - маневрирование влево, выезд на левую полосу, линейное по левой полосе, ма¬неврирование влево, выезд на полосу встречного положения и далее на левую обочину

Из представленного выше описания алгоритма события, можно разделить событие на начальную фазу - начала маневра «Опережение» автомобилем Haval H9, государственный регистрационный знак № кульминацию - начало «Опережения» ТС ГАЗ 2834ВК, госу¬дарственный регистрационный знак № самосвала, связанное с выездом на левую по¬лосу движения и увеличения скорости ТС ГАЗ 2834ВК, государственный регистрационный знак №. Срабатывание аварийной и стоп сигнализации на ТС Haval H9, государственный регистрационный знак № начало торможения и маневрирования ТС ГАЗ 2834ВК, государственный регистрационный знак №, финальную - столкновение ТС ГАЗ 2834ВК, государственный регистрационный знак № и Haval H9, государственный регистрационный знак № конечную - остановка ТС участников дорожно-транспортного столкновения.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшестви¬ем водитель автомобиля ГАЗ 2834ВК, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 10.1 ч.2, 10.3, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшестви¬ем водитель автомобиля Haval H9, государственный регистрационный знак № дол¬жен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1, 10.1 ч. 2,10.3, 19.5, 19.10 ПДД РФ

Учитывая известные обстоятельства ДТП от 02.09.2021 года и представленных выше расчётов и табличных значений, а также из изучения представленной видеозаписи установле¬но, что в случае соблюдения водителем ТС ГАЗ 2834ВК, государственный регистрационный знак № дистанции, до идущего впереди автомобиля Haval H9, государственный регистрационный знак №, равной или превышающей 63,0 метра, при движении со скоро¬стью 80 км/ч, он мог избежать столкновения. Поскольку экспертам неизвестна дистанция между автомобилями в момент реагирования водителем ТС ГАЗ 2834ВК, государственный регистрационный знак № на действия водителя ТС Haval H9, государственный регистрационный знак № ответить на поставленный вопрос однозначно, не представля¬ется возможным.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении, указав, что скоростной режим транспортные средства не превышали, но при соблюдении дистанции можно было бы избежать столкновение. ТС Haval H9, государственный регистрационный знак № применив экстренное торможение, создал опасность ДТП, поскольку у водителя ГАЗ 2834ВК, государственный регистрационный знак № была помеха справа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении, указав, что при расчете размера ущерба были применены цены официального дилера, по Приволжскому региону.

Таким образом, из материала проверки по факту ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2021 года, объяснений водителей, видеозаписи, заключения судебной экспертизы усматривается, что ДТП произошло в результате не соблюдения безопасной дистанции водителем ГАЗ 2834ВК, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы при снижении скорости и маневрировании избежать столкновения, а также в связи с созданием водителем Haval H9, государственный регистрационный знак № опасной ситуации, который должен был полностью контролировать дорожную обстановку, заблаговременно увидеть предмет, который в последствии снизил ему обзор с водительского сиденья.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеется вина водителя Беловой Н.В., управлявшей транспортным средством Haval H9, государственный регистрационный знак № степень вины которого в дорожно-транспортном происшествии составляет 20%.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

             Таким образом, с Потапова М.Е. в пользу Беловой Н.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174542,40 руб. (218178 руб. (161950,54 руб. +56227,46 руб.) х 80%),

Что касается требований истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности, то суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что Потапов М.Е. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля 2834ВК, государственный регистрационный знак №, на основании договора страхового полиса ОСАГО.

Основания для привлечения собственника источника повышенной опасности к солидарной ответственности наряду с причинителем в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность по рассматриваемым основаниям, не может быть солидарной во всяком случае, а является долевой и зависит от степени вины причинителя.

Таким образом, исковые требования Беловой Н.В подлежат удовлетворению в части взыскания с Потапова М.Е. ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 174542,40 руб., а в остальной части требований к Неверову И.И. следует отказать.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Понятие нематериальных благ законодателем дано в п.1 ст. 150 ГК РФ – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

При этом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

С учетом изложенного, поскольку неисполнением обязательств ответчиком были нарушены имущественные права истца, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. удовлетворению не подлежит.

          Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены следующие судебные издержки: оплата досудебного исследования – 10500 руб., расходы по разбору транспортного средства – 7560 руб., почтовые расходы -1450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 6841 руб. 81 коп. Следовательно, с учетом пропорционального распределения в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 9560 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб.85 коп.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от 15.12.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18300 руб. 00 коп. (39300 руб. – 21000 руб.) подлежат взысканию в следующем порядке: с Потапова М.Е. - 14640 руб., с Беловой Н.В. –3660 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беловой Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Максима Евгеньевича в пользу Беловой Натальи Васильевны в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием сумму 174542 рублей 40 копеек, судебные издержки в размере 9560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и требований к Неверову Илье Ивановичу – отказать.

Взыскать с Потапова Максима Евгеньевича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14640 рублей.

Взыскать с Беловой Натальи Васильевны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3660 рублей.

Обязать Белову Наталью Васильевну передать Потапову Максиму Евгеньевичу после выплаты денежных средств, заменяемые детали по автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно : боковая рама левая в сборе, крышка багажника, бампер задний, стойку внутреннюю левую, арку колеса, усилитель Д-стойка

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Т.А. Родионова