Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2014 ~ М-608/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-600/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Шушаковой Е.П.,

с участием представителя истца ОАО «МТС-Банк» Сухановой Н.А., представителя ответчика Еремченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Шайхисламову М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «МТС Банк» (далее – ОАО «МТС Банк») обратилось в суд с иском к Шайхисламову М.Ш. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере <данные изъяты>., а также взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> между истцом и Шайхисламовым М.Ш. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, <дата обезличена> ему было направлено требование о досрочном возврате задолженности. До настоящего времени ответчиком не предприняты необходимые меры по погашению кредита.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МТС Банк» Суханова Н.А. действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шайхисламов М.Ш., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шайхисламова М.Ш.

Представитель ответчика Еремченко Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., поскольку имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование кредитом. Также пояснила, что платежи ответчика не в полной мере учтены истцом при подготовке расчета заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МТС Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается содержанием кредитного договора от <дата обезличена> № <номер обезличен>, между истцом и Шайхисламовым М.Ш. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить Шайхисламову М.Ш. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на неотложные нужды. Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. п. 4.2.3 кредитного договора заемщик обязуется своевременно вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом при получении от кредитора требования о досрочном возврате кредита.

Факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> Шайхисламову М.Ш. в счет исполнения ОАО «МТС Банк» обязательств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером, содержанием справки о движении денежных средств по счету Шайхисламова М.Ш.

Из представленного суду расчета задолженности по кредиту на <дата обезличена> следует, что ответчиком вносились денежные средства на счет, но затем, с <дата обезличена> ответчик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем сформировалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам.

Факт уведомления ответчика о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается представленным требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> на имя Шайхисламова М.Ш., которое было направлено последнему согласно реестру исходящей корреспонденции <дата обезличена> В соответствии с указанным требованием ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до <дата обезличена>. Однако данную обязанность Шайхисламов М.Ш. не исполнил.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор от <дата обезличена> № <номер обезличен> не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> №<номер обезличен> является обоснованным.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд считает возможным согласиться с представленным истца расчетом задолженности, начисленной по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен>, определив сумму основного долга, подлежащую взысканию с Шайхисламова М.Ш. в размере <данные изъяты>., а сумму просроченных процентов – <данные изъяты>.

Вопреки мнению представителя ответчика оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку указанная норма права является специальной и подлежит применению лишь при заявлении требования о взыскании неустойки, штрафов, либо пени, в рассматриваемом же случае истцом заявлены ко взысканию лишь проценты за пользованием денежными средствами в порядке, предусмотренном положениями ГК РФ о возмездном характере договора займа, кредитного догвора.

Расчет требований истца проверен и признан судом правильным, согласно справке по движению денежных средств по счету Шайхисламова М.Ш., суммы, поступившие от ответчика, распределялись кредитной организацией на погашение процентов за пользование займом, суммы основного долга по договору займа, а так же штрафных процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа. Указанные действия банка согласуются с условиями кредитного договора между истцом и ответчиком, а также положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного поручения от <дата обезличена> № <номер обезличен> об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика Шайхисламова М.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Шайхисламову М.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Шайхисламова М.Ш. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам.

Взыскать с Шайхисламова М.Ш. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.В. Зизюк

Копия верна

судья Зизюк А.В.

секретарь Шушакова Е.П.