Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2012 ~ М-1622/2012 от 02.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело г. по иску Крючковой Т.И. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» о выплате страхового возмещения,

установил:

Крючкова Т.И., обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> , принадлежащей истице, под управлением К., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Страховая компания «ОРАНТА»», с которым истицей заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля. Страховой компанией истице была выплачена сумма в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>, т.е. в силу п.12.18 Правил страхования, учитывая что страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, имеет место конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, выбирая вариант выплаты «полная гибель», учитывая, что годные остатки остаются у страхователя, поскольку истицей был произведен ремонт автомашины, считает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба.

Истица и ее представитель М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> , принадлежащим Крючковой Т.И., под управлением К., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крючковой Т.И. заключен договор добровольного страхования с ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» в отношении принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля Митсубиси Лансер .

Страховщик ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»», не оспаривая наступление страхового случая, произвел Крючковой Т.И. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией сберегательной книжки на имя истицы.

В данном деле истцом и ее представителем поставлен вопрос о взыскании с ответчика страхового возмещения на условиях «полная гибель», т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы транспортного средства.

Согласно п.12.18 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «ОРАНТА»», в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы транспортного средства, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, согласно п.5.8 названных Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», т.е. в размере страховой суммы по застрахованному риску («ущерб», «каско», «частичное каско») за вычетом (в указанном порядке):- износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования (п.5.8 Правил),

- действительной стоимости годных остатков транспортного средства,

- произведенных ранее выплат (при агрегативном страховании риска «ущерб» отдельно или в пакете рисков «каско» (п.5.2 Правил)),

- франшизы, установленной договором страхования, при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя.

В п.5.8 Правил оговорено, что в период действия договора страхования Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы, пропорционально за каждый день действия договора страхования):

- за первый год эксплуатации (ноль полных лет эксплуатации на момент заключения договора страхования) – 20% в год;

- за второй год эксплуатации (один полный год эксплуатации на момент заключения договора страхования) – 15% в год;

- за третий и последующие годы эксплуатации (два и более полных лет эксплуатации на момент заключения договора страхования) – 10% в год.

Согласно договору страхования АТ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «ущерб» и «хищение, угон» составляет <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза – 0 рублей.

В подтверждение доводов иска о размере причиненного действительного ущерба истицей предоставлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон судом назначено проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истицы, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату совершения дорожно – транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости годных остатков автомобиля. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта П., поскольку его выводы в части определения стоимости годных остатков являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете, стоимость рассчитана на дату совершения дорожно – транспортного происшествия, на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, что говорит о полном и всестороннем исследовании.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы транспортного средства (70% от страховой суммы равной <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>), возможен вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный на условиях «полная гибель», на чем настаивает истица и против чего не возражает ответчик.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истицы в соответствии с Правилами страхования возникло право требовать сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> (износ транспортного средства за время действия договора страхования) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля) – <данные изъяты> (произведенная ранее выплата)).

При этом суд учитывает, что при урегулировании выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у Страхователя (п.12.18 Правил страхования).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» в пользу истицы госпошлину в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истицы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в оценке, учитывались при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что С. оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, также учитывая, что представителем защита интересов доверителя в суде не осуществлялась, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» в пользу Крючковой Т.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца.

Председательствующий:

2-1982/2012 ~ М-1622/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Крючкова Т.И.
Ответчики
ООО "СК "Оранта"
Другие
ЗАО "МАКС"
Крючкова О.Ю.
Суд
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Маркова Н. В.
Дело на странице суда
centralny--sam.sudrf.ru
02.04.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.04.2012Передача материалов судье
12.04.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.04.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.04.2012Подготовка дела (собеседование)
23.04.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.05.2012Судебное заседание
20.06.2012Производство по делу возобновлено
20.06.2012Судебное заседание
05.07.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.10.2013Дело оформлено
01.10.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее