Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2012 ~ М-1622/2012 от 02.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №г. по иску Крючковой Т.И. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» о выплате страхового возмещения,

установил:

Крючкова Т.И., обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащей истице, под управлением К., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Страховая компания «ОРАНТА»», с которым истицей заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля. Страховой компанией истице была выплачена сумма в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>, т.е. в силу п.12.18 Правил страхования, учитывая что страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, имеет место конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, выбирая вариант выплаты «полная гибель», учитывая, что годные остатки остаются у страхователя, поскольку истицей был произведен ремонт автомашины, считает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба.

Истица и ее представитель М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим Крючковой Т.И., под управлением К., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крючковой Т.И. заключен договор добровольного страхования с ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» в отношении принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля Митсубиси Лансер №.

Страховщик ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»», не оспаривая наступление страхового случая, произвел Крючковой Т.И. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией сберегательной книжки на имя истицы.

В данном деле истцом и ее представителем поставлен вопрос о взыскании с ответчика страхового возмещения на условиях «полная гибель», т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы транспортного средства.

Согласно п.12.18 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «ОРАНТА»», в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы транспортного средства, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, согласно п.5.8 названных Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», т.е. в размере страховой суммы по застрахованному риску («ущерб», «каско», «частичное каско») за вычетом (в указанном порядке):- износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования (п.5.8 Правил),

- действительной стоимости годных остатков транспортного средства,

- произведенных ранее выплат (при агрегативном страховании риска «ущерб» отдельно или в пакете рисков «каско» (п.5.2 Правил)),

- франшизы, установленной договором страхования, при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя.

В п.5.8 Правил оговорено, что в период действия договора страхования Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы, пропорционально за каждый день действия договора страхования):

- за первый год эксплуатации (ноль полных лет эксплуатации на момент заключения договора страхования) – 20% в год;

- за второй год эксплуатации (один полный год эксплуатации на момент заключения договора страхования) – 15% в год;

- за третий и последующие годы эксплуатации (два и более полных лет эксплуатации на момент заключения договора страхования) – 10% в год.

Согласно договору страхования АТ № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «ущерб» и «хищение, угон» составляет <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза – 0 рублей.

В подтверждение доводов иска о размере причиненного действительного ущерба истицей предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон судом назначено проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истицы, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату совершения дорожно – транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости годных остатков автомобиля. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта П., поскольку его выводы в части определения стоимости годных остатков являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете, стоимость рассчитана на дату совершения дорожно – транспортного происшествия, на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, что говорит о полном и всестороннем исследовании.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы транспортного средства (70% от страховой суммы равной <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>), возможен вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный на условиях «полная гибель», на чем настаивает истица и против чего не возражает ответчик.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истицы в соответствии с Правилами страхования возникло право требовать сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> (износ транспортного средства за время действия договора страхования) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля) – <данные изъяты> (произведенная ранее выплата)).

При этом суд учитывает, что при урегулировании выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у Страхователя (п.12.18 Правил страхования).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» в пользу истицы госпошлину в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истицы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в оценке, учитывались при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что С. оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, также учитывая, что представителем защита интересов доверителя в суде не осуществлялась, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» в пользу Крючковой Т.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: