Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2017 ~ М-2145/2017 от 29.09.2017

Дело №-2-2171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Мальцева А.М., его представителя – адвоката Тарусовой В.Л. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен)/, представителя ответчика Новосельцевой Н.В. /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителя,

установил:

истец Мальцев А.М. обратился в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (далее – ООО «Восточный ветер»), заявив требования о защите прав потребителя. В обоснование истец указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Хенде Крета», в соответствии с подпунктом 1.2. которого стороны обязались заключить основной договор в течение 125 дней, со дня заключения предварительного договора, то есть до (дата обезличена).

В тот же день, согласно подпункту 2.4.1. спорного договора им был внесен авансовый платеж в размере 300000 рублей, а (дата обезличена) в кассу была внесена оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 624900 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору (дата обезличена) истцом в его адрес была направлена претензия с предложением заключить договор купли-продажи автомобиля, на что (дата обезличена) им был получен ответ с предложением о пролонгации заключенного ранее спорного договора.

(дата обезличена) между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к заключенному (дата обезличена) предварительному договору, согласно которому срок поставки автомобиля был увеличен до 155 дней со дня заключения предварительного договора, а стоимость автомобиля увеличилась на 10000 рублей.

(дата обезличена) соглашением между ним и ответчиком предварительный договор был расторгнут, с одновременным заключением договора купли продажи автомобиля, согласно которому ему был передан автомобиль «Хенде Крета» стоимостью 931100 рублей.

Истец полагает, что заключенное (дата обезличена) между ним и ответчиком дополнительное соглашение к предварительному договору от (дата обезличена) является ничтожной сделкой, в силу противоречия ее закону, то есть части 6 статьи 429 ГК РФ, считает, что срок поставки автомобиля был нарушен на 18 дней, что привело к нарушению его прав, как потребителя.

В связи с этим, и на основании части 5 статьи 28 ФЗ РФ №-2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 498960 рублей, а кроме того, 20000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Мальцев А.М., а также его представитель, адвокат Тарусова В.Л., заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске. Также, стороной истца было пояснено, что они считают недействительным дополнительное соглашение к предварительному договору, заключенное (дата обезличена) между сторонами, так как его заключение было вынужденным. Истец был поставлен перед выбором, получить автомобиль заключив такое соглашение, либо остаться без автомобиля с неясными перспективами возврата денежных средств. Истец указал в суде, что сотрудниками ответчика ему было заявлено, что в случае незаключения дополнительного соглашения, автомобиль, которого он ждал более 125 дней, будет продан другому лицу. В связи с этим, истец полагает, что имело место заключение дополнительного соглашения уже после того, как права его, как потребителя, были нарушены.

Представитель ответчика по доверенности, Новосельцева Н.В. в суде иск не признала, поясни суду, что автомобиль истцу был передан в пределах срока, установленного договором. В случае, если суд признает требования истца обоснованными, представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер санкций. Кроме того, полагает недоказанным наличие неблагоприятных последствий, влекущих компенсацию морального вреда для истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. (пункт 3 статьи 429 ГК РФ)

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ определено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом Мальцевым А.М. и ответчиком ООО «Восточный ветер» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен), согласно пункту 1.1. которого стороны обязались заключить договор купли-продажи (основной договор) автомобиля «Hyundai CRETA» (Хенде Крета).

Стороны обязались заключить основной договор в течение 125 дней, со дня заключения предварительного договора. Срок заключения основного договора может быть продлен по соглашению сторон. (пункт 1.2. договора)

Цена автомобиля была согласована сторонами в пункте 2.1. предварительного договора, согласно которому она составила 899900 рублей.

Порядок оплаты автомобиля был установлен пунктом 2.6. договора: часть цены автомобиля в размере 300000 рублей оплачивается покупателем-истцом в течение трех банковских дней со дня подписания предварительного договора (подпункт 2.6.1 предварительного договора), а оставшуюся часть, в размере 599900 рублей – в течение трех банковских дней со дня подписания основного договора (подпункт 2.6.2 предварительного договора)

(дата обезличена) истцом был внесен в кассу ответчика авансовый платеж в размере 300000 рублей, а (дата обезличена) в кассу была внесена оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 624900 рублей, что было подтверждено в судебном заседании сторонами по делу.

По смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Вместе с тем, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая, что в договоре, поименованном сторонами по делу как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, но и обязанность истца Мальцева А.М. внести денежные средства в размере 33% от стоимости автомобиля в течение трех банковских дней со дня подписания предварительного договора, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы предварительного договора и договора купли-продажи предварительно оплаченного товара.

В установленный пунктом 1.2. предварительного договора срок для поставки автомобиля, 125 дней, до (дата обезличена), ответчиком обязательства исполнены не были

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика посредством электронной почтой была направлена претензия, в которой истец предложил заключить продавцу со мной основной договор купли-продажи автомобиля.

(дата обезличена) между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (номер обезличен) к предварительному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) купли-продажи автомобиля.

Заключив данное дополнительное соглашение, стороны условились изменить пункт 1.2 предварительного договора в части срока, указав, что обязуются заключить основной договор в течение 155 дней со дня заключения предварительного договора, а также оговорили увеличение стоимости поставляемого ответчиком автомобиля до 934900 рублей.

(дата обезличена) между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи автомобиля №(номер обезличен) от (дата обезличена). В соответствии с пунктом 2.2 данного соглашения ответчик обязался возвратить истцу уплаченные им денежные средства в размере 924900 рублей.

Одновременно, между сторонами был заключен договор (номер обезличен) купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктами 1.1. и 3.1. которого ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль «Hyundai CRETA» (Хенде КРЕТА) в течение 15 банковских дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля, установленной пунктом 2.1. договора в размере 931100 рублей.

Как пояснил в суде истец, фактически, несмотря на кассовое оформление возврата денежных средств истцу с последующим внесением им платы по договору №-НАМ00000032, денежные средства ему (дата обезличена) не возвращались, он доплатил в кассу ответчика разницу в размере 6200 рублей. (931100 рублей – 924900 рублей).

(дата обезличена) ответчиком был передан истцу автомобиль «Hyundai CRETA» (Хенде КРЕТА) в надлежащей комплектации, что было оформлено актом приема-передачи и товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена).

Оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и исходя из правовой природы договора смешанного типа, содержащего элементы как предварительного договора, так и договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу, что (дата обезличена) действие предварительного договора, заключенного между сторонами по делу было прекращено. При этом, обязательства ответчика по поставке истцу автомобиля исполнены не были. В данном случае, суд приходит к выводу, что заключение дополнительного соглашения, формальное расторжение договора имело место (дата обезличена), по истечении срока действия заключенного (дата обезличена) договора, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя, на передачу ему предварительно оплаченного товара в установленный договором срок. Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче истцу приобретенного им автомобиля, за период с 01.01 по (дата обезличена), составила 18 дней.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 83160 рублей, исходя из следующего расчета: 924900 рублей (предварительно оплаченная сумма товара) х 0,5 % х 18 (просроченный срок совершения действий) = 83160 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав истца, как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 83160 рублей неустойки и 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46580 рублей штрафа (83160 рублей + 10000 рублей х 50%).

Довод стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, суд находит неубедительным.

В силу нормативных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик имел возможность поставить истцу заказанный им автомобиль, но в установленный договором срок не исполнил своих обязательств. Доказательств того, что истец своими действиями способствовал возникновению или увеличению просрочки передачи автомобиля – суду представлено не было.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мальцева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» в пользу Мальцева Алексея Михайловича 139740 рублей, из которых: 83160 рублей неустойки, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 46580 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2994 рубля 80 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Судья: