Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 (2-2996/2020;) ~ М-2766/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-88/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                                                                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича Александра Павловича к Васиной Ольге Алексеевне о сносе хозяйственных строений, восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич А.П. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что с 15.07.2019 года он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №. Ответчица является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На своем земельном участке ответчица построила гараж, вольер для собак и двухэтажное строение высотой около 8 метром, расстояние от которых до границы с его земельным участком составляет менее 1 метра. Данные строения нарушают его планы по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка.

Просит суд обязать ответчицу снести хозяйственные строения и восстановить границу между земельными участками путем переноса забора в соответствии с границами указанными в ГКН и взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании Макаревич А.П. на иске настаивал, одновременно добавил, что его земельный участок стоит на кадастровом учете, с определением границ земельного участка. Забор разделяющий его земельный участок и участок ответчицы он поставил самостоятельно. Между его земельным участком и земельным участком ответчицы имеется полоса муниципальной земли. Гараж нарушает его права не только нарушением метрового расстояния до границы земельных участков, но также тем, что из-за навесания крыши гаража над его забором, он не может выровнять забор и поставить его согласно координатам в ГКН, без этого, он теряет часть своего земельного участка. Двухэтажное строение также нарушает его права нарушением метрового расстояния до границы земельных участков, а также тем, что возможно возгорание дома ответчицы и его в случае попадания искр из камина, находящегося в его доме на деревянную стену второго этажа постройки ответчицы, возведенной ею летом 2020 года. До строительства второго этажа, крыша строения ответчицы была из шифера и со скатом, что исключало возможность возгорания. Говоря о вольере для собак, он имел ввиду хранилище для ГСМ, площадью 1,2 м. на 1,50 м., под условным номером КМ-2, установленного у забора ответчицы между гаражом и двухэтажным строением. Земельный участок и расположенный на нем дом, он получил в порядке дарения от своего сына. Строение, в котором размещен камин, и сам камин были построены в 2012 году.

Ответчица и её представитель в судебном заседании с иском согласились частично. Не возражают против демонтажа ГСМ и гаража, возражают против демонтажа двухэтажного строения, пояснив, что, по их мнению, истец установил забор с нарушением координат, указанных в ЕГРН. В случае если забор будет установлен в соответствии с координатами, метровое расстояние до границы земельных участков будет соблюдено. Надстройка второго этажа была осуществлена летом 2020 года, само строение построено ещё в 1968 году. Полагают, что формальное несоответствие расстояния от строений до границы земельных участков, не нарушает права и законные интересы истца.

Представитель Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Макаревич Александр Павлович является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 26.07.2019 года на основании договора дарения от 15.07.2019 года, заключенного с сыном Макаревичем П.А., которому земельный участок и дом принадлежали с 14.04.2007 года.

Васина Ольга Алексеевна является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время, в связи с объединением двух городов областного подчинения, <адрес> 15.11.2007 года.

Земельные участки разделены между собой металлическим забором, установленным истцом, что им и не отрицалось.

Из пояснений сторон, представленных ими фотографий и технического паспорта, следует, что на земельном участке Васиной О.А. со стороны разделяющего земельные участки забора, размещены двухэтажное строение под литерами Г1,Г4, гараж под литерой Г3 и хранилище для ГСМ под литерой Г2.

На земельном участке Макаревича А.П. со стороны разделяющего земельные участки забора и напротив двухэтажного строения Васиной О.А., расположено строение внутри которого, как следует из пояснений самого истца, установлен камин.

Из технического паспорта на <адрес>, не следует год постройки сарая с верандой под литерами Г1 и Г4, которые были реконструированы ответчицей летом 2020 года в виде надстройки второго этажа, но следует, что по состоянию на 2006 год, сарай с верандой уже имели место быть.

Строение с камином на земельном участке Макаревича А.П., были возведены и построены, что следует из его же пояснений, в 2012 году.

Определением суда от 05.11.2020 года по делу были назначены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Согласно экспертному заключению, в ходе проведенных экспертом исследований было установлено, что забор, установленный Макаревичем А.П. по границе своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствует координатам границ земельного участка, указанным в выписке ЕГРН, имеющиеся отклонения находятся в пределах допустимой погрешности.

При проведении осмотра также было установлено, что лит. Г3 согласно паспорта БТИ, на момент осмотра используется как сарай; КН2, описание которого отсутствиет в паспорте БТИ, используется как сарай для хранения ГСМ; лит. Г1, Г4 согласно паспорта БТИ, имеют реконструкцию с надстройкой второго этажа. Перемещение всех этих строений без причинения несоразмерного ущерба им, невозможно.

Расстояние от всех указанных строений до границы участка составляет менее 1-го метра, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

Противопожарные расстояния до строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, не соответствуют п. 4.3 СП 4.1313.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (противопожарное расстояние должно быть не менее 10 метров, фактическое расстояние строений под литерами Г1, Г4 - 1,35 м.- 1,82 м.). При этом эксперт отметил, что строения под литерами Г1,Г4 на участке ответчицы существуют как минимум с 2005 года.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск удовлетворить частично, обязать Васину О.А. демонтировать расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> хранилище для ГСМ, поскольку оно не только установлено с нарушением расстояния не менее 1 метра до границы земельного участка, но и может повлечь нарушения прав и законных интересов истца в случае возгорания, поскольку представляет из себя используемое по назначению хранилище для легко воспламеняемых материалов.

Оснований для обязания Васину О.А. восстановить границу земельного участка путем переноса забора, суд не усматривает, поскольку, во-первых, данный забор был установлен самим истцом, а не ответчицей, а во-вторых, согласно экспертному заключению он установлен в соответствии с координатами, отраженными в ЕГРН. Оснований для его переноса не имеется.

Также суд не находит оснований и для обязания Васину О.А. снести строения в литерах Г1, Г4, Г3, поскольку несмотря на наличие нарушения расстояния до границы с земельным участком истца, объективные и реальные права и законные интересы истца, данные строения не нарушают.

Истец пояснил, что крыша гаража ему мешает, будучи препятствием для переноса забора и его установки в соответствии с координатами, отраженными в ЕГРН. Учитывая то, что правовой необходимости в переносе забора не имеется, снос целого фундаментального строения только из-за формального нарушения расстояния до границы с соседним земельным участком, без причинения реального вреда истцу, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчицы.

Что касается двухэтажного строения и возможности возгорания зданий из-за близкого расположения и нарушения противопожарного расстояния между строениями, то суд приходит к выводу, что в данном случае вины ответчицы и вовсе нет. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Бурова А.И. следует, что высота зданий на соблюдение противопожарного расстояния не имеет значения, в случае, если бы ответчица не производила реконструкцию путем достраивания второго этажа, данное расстояние все равно было бы нарушено, поскольку и в этом случае должно быть не менее 10 метров. При этом, суд учитывает то, что строение ответчицы на земельном участке стоит как минимум с 2005 года, а камин истцом в строении вместе с последним, был установлен и построен в 2012 году, то есть это истец допустил нарушение противопожарного расстояния до строения истицы строительством своего строения и установкой в нем камина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 300 рублей. Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, суд находит подлежащим взыскать понесенные истцом расходы с ответчицы в размере 150 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Макаревича Александра Павловича к Васиной Ольге Алексеевне о сносе хозяйственных строений, восстановлении границы земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать Васину Ольгу Алексеевну демонтировать расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> хранилище для ГСМ.

Взыскать с Васиной Ольги Алексеевны в пользу Макаревича Александра Павловича судебные расходы в размере 150 рублей.

В иске Макаревича Александра Павловича к Васиной Ольге Алексеевне о сносе двухэтажного строения под литерами Г1, Г4, гаража под литерой Г3, обязании восстановить границу между земельными участками путем переноса забора и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                        М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 года