Решение по делу № 2-1013/2020 ~ М-60/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1013 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебных заседаний Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

ФИО3 мотивирует свои уточненные требования тем, что в соответствии с решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Транскапиталбанк» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, а также было обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г№ принадлежавший залогодателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, согласно которому начальная продажная цена автомобиля составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России и в дальнейшем реализован лицу, выигравшему торги.

В связи с этим обстоятельством, истцу ФИО3 был причинен ущерб в связи с отчуждением принадлежащего ему автомобиля. По договоренности между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств на общую сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства ему не возращены.

Ответчику направлена письменная претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его регистрации по адресу: <адрес> <данные изъяты> однако судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав исковое заявление и письменные материалы дела, дав представленным истцом доказательствам надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату. В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 по делу был заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты>. Факт исполнения заимодавцем (ФИО6) обязательств по договорам займа подтвержден распиской <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЗАО «Транскапиталбанк» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежавший залогодателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, согласно которому начальная продажная цена автомобиля составляла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России и в дальнейшем реализован лицу, выигравшему торги.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела <данные изъяты>

В связи с этим обстоятельством, истцу ФИО3 был причинен ущерб в связи с отчуждением принадлежащего ему автомобиля.

По договоренности между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств взамен изъятого автомобиля на общую сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Истец направил ответчику письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения <данные изъяты>

Ответчик в суд не явился, каких-либо мотивированных возражений по существу иска не заявил.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности в указанной части исковых требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанному соглашению в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая судом составляет <данные изъяты>, то размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход местного бюджета должен составить на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ <данные изъяты> Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева