Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2014 ~ М-62/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-2161/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

18 апреля 2014 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г. Перми, - Поносова А.В.,

истца Маслова В.А.,

представителя ответчика, - Спицына С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А. АлексА.а к ООО «Охранное предприятие «Барьер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскания иных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Маслов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Барьер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскания иных денежных средств. В обоснования иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил его с формулировкой «За однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», за, якобы, совершенный им прогул ДД.ММ.ГГГГ г.. С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «ОП Барьер» в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурной смены у него сломался автомобиль, на котором он исполнял свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся он доложил -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 по телефону. Сообщил, что сможет выйти на смену только когда будет отремонтирован автомобиль. Следующая смена у него должна была быть по графику ДД.ММ.ГГГГ., а автомобиль был отремонтирован только ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис ООО «ОП Барьер», чтобы уточнить график своей работы, но ФИО1 сообщил ему, что вместо него уже работает другой человек. Для установления факта трудовых отношений и восстановлении его на работе он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Свердловский районный суд г. Перми. В ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств того, что на день рассмотрения дела в суде истец был уволен (по различным основаниям), суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ., получив копию решения суда, он обратился к ответчику с заявлением о включении его в график дежурств (допустить к работе) и выплате задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2 ему было предложено приступить к работе в ООО «ОП Барьер» в качестве -ДОЛЖНОСТЬ4-, так как должность -ДОЛЖНОСТЬ1- отсутствует в штатном расписании предприятия. От предложенной должности он отказался, так как должность -ДОЛЖНОСТЬ4- является нижеоплачиваемой. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в офис ООО «ОП «Барьер», где ему под роспись было доведено предложение о переводе на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ он был вновь приглашен в офис предприятия, где был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул. В виду отсутствия должности оперативного дежурного в штатном расписании ООО ОП «Барьер» увольнение необходимо было производить в соответствии с нормами ТК РФ, а именно ст. 81 ТК РФ. Просит изменить формулировку причины его увольнения на «Уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика изменить дату его увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета -СУММА1-. в месяц; денежную компенсацию в размере -СУММА2-. за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения; взыскать денежную компенсацию в размере -СУММА3-. за неиспользованный отпуск; взыскать задолженность по заработной плате в размере -СУММА4-.; взыскать денежную компенсацию в размере -СУММА5- за задержку по выплате заработной платы; обязать произвести уплату взносов в Фонд социального страхования РФ в г. Пермь на обязательное страхование Маслова А.А. в размере -СУММА6-.; обязать произвести уплату взносов в ГУПФ РФ в г. Перми на обязательное пенсионное страхование Маслова А.А. в размере -СУММА7-.; обязать произвести уплату взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Маслова А.А. в размере -СУММА8-.: взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере -СУММА1-..

В последующем исковые требования уточнил: просит признать незаконным увольнение в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить его на работе в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета -СУММА1-. в месяц; взыскать денежную компенсацию в размере -СУММА2-. за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения; взыскать денежную компенсацию в размере -СУММА3-. за неиспользованный отпуск; взыскать задолженность по заработной плате в размере -СУММА4-.; взыскать денежную компенсацию в размере -СУММА5- за задержку по выплате заработной платы; обязать произвести уплату взносов в Фонд социального страхования РФ в г. Пермь на обязательное страхование Маслова А.А. в размере -СУММА6-.; обязать произвести уплату взносов в ГУПФ РФ в г. Перми на обязательное пенсионное страхование Маслова А.А. в размере -СУММА7-.; обязать произвести уплату взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Маслова А.А. в размере -СУММА8-.: взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка вразмере -СУММА1-..

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском, представив письменные возражения на иск, (л.д. 61-62, 83-85, 96). Указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершенный ДД.ММ.ГГГГ прогул. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком был установлен ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского района г. Перми. До этой даты ответчик добросовестно заблуждался о природе правоотношений между сторонами, считая их гражданского-правовыми, а не трудовыми. Соответственно, он не мог предпринимать каких-либо действий по отношению к истцу, руководствуясь нормами трудового законодательства. Отказ истца от выполнения услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был установлен. С учетом новых обстоятельств, квалифицирующих отношения между сторонами как трудовые, срок установленный для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул начинается с момента вынесения судебного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В противном случае, будут нарушены права ответчика на возможность привлечения работника к ответственности за совершенный дисциплинарный проступок. На основании изложенных возражений просит в иске Маслову А.А. отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Маслова А.А. в части восстановления на работе, пояснения допрошенного свидетеля, исследовав письменные документы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №., находит исковые требования Маслова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Маслов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ОП «Барьер» в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Факт наличия трудовых отношений между Масловым А.А. и ООО «ОП «Барьер» с ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.А. обратился к директору ООО «ОП «Барьер» с заявлением о включении его в график дежурств по занимаемой должности -ДОЛЖНОСТЬ1- и выплате причитающейся ему заработной платы, оплате дней вынужденного прогула, (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.А. был уволен с предприятия с формулировкой «За однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», за совершенный прогул ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Масловым А.А. на имя руководителя ООО «ОП «Барьер» была дана объяснительная, согласно которой Маслов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая смена. Около 03.00-04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у него сломался автомобиль. О произошедшем он сообщил ДД.ММ.ГГГГ сменившему его -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ по телефону - -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1. Автомобиль он отремонтировал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис ООО «ОП «Барьер» для выяснения обстоятельств его увольнения. ФИО1 пояснил, что на его место принят и работает другой работник, а договор оказания услуг с ним расторгнут и его смен в графике больше нет, (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Маслову А.А. было предложено приступить к работе в ООО «ОП «Барьер» в качестве -ДОЛЖНОСТЬ4-, (л.д. 9).

Актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано предложение Маслову А.А. вакантной должности -ДОЛЖНОСТЬ4- в связи с отсутствием должности -ДОЛЖНОСТЬ1- и отказ Маслова А.А. от предложенной должности, (л.д. 10, 11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности -ДОЛЖНОСТЬ1- за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, (л.д. 8).

Не согласившись с данным увольнением, Маслов А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с настоящим иском, (л.д. 13).

Исследовав совокупность представленной в материалы дела доказательств, суд не может согласиться с позицией ответчика о правильности применения норм трудового законодательства применительно к действиям Маслова А.А. по следующим основаниям.

Увольнение работника по данному основанию осуществляется в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен самовольный невыход Маслова А.А. на работу без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершение истцом прогула.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в виду совершение Масловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, суд соглашается с позицией работодателя о наличии оснований для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, анализ доказательств по делу дает суду основания для признания Приказа ООО «ОП «Барьер» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в виду нарушения ответчиком непосредственно процедуры увольнения Маслова А.А..

Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п.п. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64, от 28.09.2010г. № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.

Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд полагает, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по истечении установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока, незаконным и необоснованным.

Исходя из указанных правовых норм, суд не принимает позицию стороны ответчика о наличии ранее между сторонами судебного спора и длящемся характере настоящих правоотношений.

В связи с чем, исковые требования Маслова А.А. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что соглашение между сторонами трудового договора о размере возмещения отсутствует, также учитывая степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения морального вреда -СУММА9-.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Поскольку рассмотрение иска о восстановлении на работе предусматривает усеченные сроки судебного разбирательства, а требования Маслова А.А. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскания иных денежных средств, суд находит необходимым данные требования выделить в отдельное исковое производство.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины (истцы - по искам о взыскании заработной платы (и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений), с ООО «ОП «Барьер» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме -СУММА10-..

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маслова А. АлексА.а к ООО «Охранное предприятие «Барьер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскания иных денежных средств удовлетворить в части.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Маслова А. АлексА.а незаконным и подлежащим отмене.

Обязать ООО «Охранное предприятие «Барьер» восстановить Маслова А. АлексА.а в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Барьер» в пользу Маслова А. АлексА.а денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Барьер» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА10-.

Исковые требования Маслова А. АлексА.а к ООО «Охранное предприятие «Барьер» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании иных денежных средств выделить в отдельное исковое производство, присвоив данному делу новый порядковый номер.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.