Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2014 ~ М-988/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-1197/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                      22 сентября 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

представителей истца Михайловой Т.В. – Михайловой Г.П.,

представителя ответчика Петрова А.В. – Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Витальевны к Петрову Алексею Витальевичу о взыскании стоимости доли и прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

ус т а н о в и л:

Михайлова Т.В. предъявила иск к Петрову А.В. о взыскании стоимости доли и прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, указывая, что она и ответчик являются сособственниками жилого помещения по Адрес – по ... доле, Веранян Ш.Р. принадлежит право на ... долю.

Жилой дом фактически представляет из себя два изолированных помещения, принадлежащие истцу и ответчику доли находятся в одном из них.

Поскольку ответчик единолично использует, в том числе и часть жилого помещения, в котором находится принадлежащая ей доля, выделить в натуре ... долю невозможно, а сособственники своим правом преимущественной покупки не воспользовались, истец просит суд взыскать с Петрова А.В. ... рублей в счет принадлежащей ей доли в жилом помещении, расположенном по адресу: по Адрес, после получения которой прекратить ее право общей долевой собственности, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Михайлова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Михайловой Г.П.

В судебном заседании представитель истца Михайловой Т.П. - Михайлова Г.П. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что заключением эксперта стоимость жилого дома значительно занижена, просила взыскать с Петрова А.В. ... в счет принадлежащей ей ... доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, после получения которой, прекратить ее право общей долевой собственности, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание ответчик Петров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ивановой О.В.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова О.В. исковые требования признала частично, не возражала выплатить стоимость ... доли Михайловой Т.В., и установить размер компенсации за долю в праве на жилой дом по Адрес на основании заключения Номер судебной товароведческой экспертизы от Дата, указав, что ... они могут выплатить Михайловой Т.В. в течение месяца.

В судебное заседание третье лицо Веранян Ш.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Михайлова Т.В., Петров А.В., Веранян Ш.Р. являются сособственниками жилого дома по Адрес, при этом Михайлова Т.В., Петров А.В. в размере по ... доле каждый, Веранян Ш.Р. в размере ... доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на Дата, правоустанавливающими документами имеющимися в материалах дела (л. д. 15) и не оспаривается сторонами.

Технические параметры данного жилого дома по состоянию на Дата содержатся в техническом паспорте, согласно которому общая площадь жилого дома составляет - ..., жилая площадь – ..., жилой дом фактически разделен на изолированные части оборудованные самостоятельными входами (л. д. 51-57).

В соответствии со сложившимся порядком пользования одна изолированная часть жилого дома находится в пользовании Веранян Ш.Р., соответствует принадлежащей ему доле, другая часть находится в общем пользовании истца Михайловой Т.В. и ответчика Петров А.В. и соответствует принадлежащим им долям.

Ответчик единолично использует изолированную часть жилого дома, в котором находится принадлежащая истцу доля, выделить в натуре 1\4 долю невозможно, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Так же сторонами не оспаривалось, что сособственники жилого дома своим правом преимущественной покупки не воспользовались, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Петрова А.В. компенсацию за принадлежащую ей долю в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, прекратив ее право общей долевой собственности после соответствующей выплаты.

Ответчик не возражал против выплаты компенсации в счет причитающейся доли и прекращения права общей долевой собственности истцом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, на применении которых при разрешении спора настаивает истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2011 г. N 681-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В подтверждение стоимости жилого дома истцом представлено информационного сообщение оценщика ООО «Лабиринт» Номер от Дата, согласно которому, рыночная стоимость домовладения по адресу: Адрес с учетом округления, составляет ..., соответственно стоимость ... доли составляет ... рублей (л. д. 21).

Ответчик при рассмотрении дела оспаривал представленную истцом оценку, с целью определения рыночной стоимости изолированной части жилого дома, судом назначалась товароведческая экспертиза.Согласно заключению Номер судебной товароведческой экспертизы от Дата стоимость изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: Адрес «а» находящегося в общей долевой собственности у Михайловой Т.В. и Петрова А.В., составляет ....

Данное заключение суд принимает за основу при определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и технических характеристик объекта оценки, методику оценки, подтверждена актом осмотра с приложением фотоматериалов объекта оценки. Заключение содержит аргументированный вывод и ответ на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы, квалификация экспертов подтверждена.

Оснований к критическому отношению к заключению экспертов у суда не имеется. Проведенная по делу экспертиза выполнена на основании определения суда и отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Представленное информационное сообщение ООО «Лабиринт» суд считает недопустимым доказательством, поскольку оно носит информационный характер, в нем указана ориентировочная стоимость объекта оценки без его осмотра.

Между тем ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, к содержанию которого приведенной нормой закона установлены определенные требования.

Представленное истцом сообщение не является отчетом и не соответствует установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям, поскольку не содержит сведений об осмотре объекта оценки, в нем не указаны цели и основании ее проведения, не содержится точное описание объекта, не приведены стандарты оценки, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Иных доказательство рыночной стоимости объекта недвижимости истцом не представлено.

Поскольку стоимость изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: Адрес находящейся в общей долевой собственности у Михайловой Т.В. и Петрова А.В., составляет ..., следовательно, стоимость ... доли, принадлежащей Михайловой Т.В., составляет ..., данная сумма подлежит выплате Петровым А.В. Михайловой Т.В. в качестве компенсации.

После получения денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности Михайловой Т.В. в жилом доме Номер, расположенном по адресу: Адрес, подлежит прекращению с признанием данного права за Петровым А.В.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ - основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.    

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов - за истребование и изготовление копий документов, подтверждающих исковые требования, почтовых расходов - ..., по оплате услуг юриста - ..., по оплате госпошлины - ....

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены копии квитанций Номер от Дата на ... (услуга – составление искового заявления), Номер от Дата на ... (услуга - юридическая консультация), Номер от Дата на ... (услуга - юридическая консультация).

Расходы по оплате госпошлины подтверждены чеком ордером от Дата на ... (л. д. 6).

Калькуляция остальных судебных расходов истцом не произведена.

При разрешении требований истца в части взыскания судебных расходов суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично.

При оплате юридических услуг исходя из принципа разумности, учитывая категорию сложности дела, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме ..., из них: за составление искового заявления – ..., за юридическую консультацию - .... При этом квитанция Номер от Дата судом не принимается в качестве подтверждения оплаты юридических услуг по данному делу, поскольку с момента оплаты и подачи иска прошел значительный промежуток времени, доказательств, что консультация оказана именно в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется.

В подтверждение иных расходов по делу представлена квитанция по оплате услуг изготовления технического паспорта - .... и его копии ..., ООО «Лабиринт» услуги по оценке – ..., прочие коммунальные платежи – ..., услуги почты – ..., изготовление кадастрового паспорта - ..., услуги по копированию - ..., за предоставление информации Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 2 квитанции по ....

При разрешении требований в данной части суд учитывает, что истец является сособственником жилого дома, что возлагает на нее несение бремени содержания, принадлежащего ей имущества, часть квитанций оплачена за техническую документацию жилого дома, с учетом частичного удовлетворения требований суд считает разумным взыскания расходов в данной части в размере ....

Суд также считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ....

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Михайловой Татьяны Витальевны к Петрову Алексею Витальевичу о взыскании стоимости доли и прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Алексея Витальевича в пользу Михайловой Татьяны Витальевны денежную компенсацию в размере ... за ... долю в жилом доме Адрес

После получения денежной компенсации за долю прекратить право общей долевой собственности Михайловой Татьяны Витальевны на ... долю в жилом доме Адрес, признав данное право за Петровым Алексеем Витальевичем.

Взыскать с Петрова Алексея Витальевича в пользу Михайловой Татьяны Витальевны судебные расходы в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Михайловой Т.В. отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2014 г.

Судья:                      Н. В. Шевлякова