Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2018 ~ М-2169/2018 от 19.06.2018

гр. дело № 2-2569/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием ответчика Поспеева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчиковой Светланы Семеновны к Поспееву Виктору Владимировичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Лукьянчикова С.С. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 10.05.2018 г. по адресу: г. Орел, ул. Веселая, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, принадлежащего Поспееву В.В. и под его управлением, и №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Лукьянчиковой С.С. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, Поспеева В.В., риск гражданской ответственности которого не застрахован.

Лукьянчикова С.С. обратилась к независимому эксперту, по заключению которого (ООО «Эксо-Орел») стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила 189118.61 руб.

В связи с изложенным истец уточнила исковые требования (л.д.124), просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 96 096 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1810 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 982 руб.

Истец Лукьянчикова С.С., ее представитель по доверенности Цуркова М.А. в судебное заседание не явились, о извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления (л.д.125-126).

Ответчик Поспеев В.В. по существу с уточненными исковыми требованиями согласился, пояснил изложенное.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного материала, квитанций, заключений, имеющихся в деле, судом установлено, что 10.05.2018 г. по адресу: г. Орел, ул. Веселая, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, принадлежащего Поспееву В.В. и под его управлением, и №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Лукьянчиковой С.С. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, Поспеева В.В., риск гражданской ответственности которого не застрахован (л.д.49-66).

Лукьянчикова С.С. обратилась к независимому эксперту, по заключению которого (ООО «Эксо-Орел») стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила 189118.61 руб. (л.д.8-35).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности причинителем вреда не заключен, то есть гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована не была, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения у страховщиков в силу пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 85).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По ходатайству ответчика определением суда от 28.08.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.84). По заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3795 от 05.09.2018г. с учетом материалов дела административного материала по факту ДТП, не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, которая применяется только в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2002г. № 40-ФЗ и не применяется к правоотношениям сторон, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 98223.53 руб., без учета износа – 98827.99 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика 96096 руб. в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с указанием мотивированных обоснований этого ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что истцом первоначально заявлен иск на сумму стоимости восстановительного ремонта 189118.61 руб., тогда как по заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 98827.99 руб., что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных истцом исковых требований, что расценивается судом как злоупотребление истцом процессуальными правами и в этой связи суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, снизив их до нижеуказанных размеров.

Согласно договора и квитанции истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.36-41), из которых подлежит взысканию 2600 руб. за составление искового заявление, учитывая при этом, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовала. Взыскиваемую сумму судебных расходов суд находит разумной с учетом объема заявленных требований, отсутствием сложности дела и не продолжительности рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате независимого эксперта в размере 3000 руб. (вместо 5500 руб. согласно исковых требований), расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3082.88 руб., итого 10482.88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Поспеева Виктора Владимировича в пользу Лукьянчиковой Светланы Семеновны материальный ущерб в размере 96096 руб., судебные расходы в размере 10482.88 руб., итого 106578.88 руб. (сто одна тысяча пятьсот семьдесят восемь руб. 88 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья