Решение по делу № 2-3075/2015 ~ М-2340/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего            ФИО17

при секретаре                        ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк Росси» к ФИО10; ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3; ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 ; ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 ; ФИО8, ФИО9 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала обратилось в суд к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 3 013 211 рублей 81 копейку, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 266 рублей 06 копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО11 Мирахмедом оглы был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,55 процентов годовых. Банком денежные средства перечислены заемщику. Исполнить договорные обязательства заемщик не смог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер.     Указано, что согласно справки нотариуса наследниками к имуществу ФИО14 являются жена: ФИО3 и дети : ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, к которым заявлены требования. Кроме того, в иске указано, что ответчиком является ФИО9, поручитель по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2.1. которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Требования основаны на ст.363 ГК РФ и вышеупомянутых договорах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, признал требования в полном объеме.     

Законный представитель ответчицы несовершеннолетней ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание явилась, признала исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО3, действующая в своих интересах и интересах дочери ФИО3 не явилась, судом извещалась, дело рассмотрено без ее участия по ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Ответчица ФИО7, действующая в интересах дочери ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Дело рассмотрено без ее участия по ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался. Ответчик, извещался о дате и месте судебного заседания по указанному в договоре поручения адресу. В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что заемщик по кредитному договору ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем иск заявлен к наследникам и поручителю.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят в том числе, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. При этом, в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о паве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9. Согласно п.2.1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно. В соответствии с п.2.8. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга даже в случае смерти заемщика.

Согласно договору поручительства имеется согласие поручителя отвечать за любого нового должника в случае смерти заёмщика, поручитель становится ответственным за исполнение наследниками обязательства согласно ст. 367 п.2 ГК РФ. Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества согласно ст. 1175 ГК РФ, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества согласно п.1 ст.416 ГК РФ. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследником в наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества ( п.2.8. договора поручителем дано согласие нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти заемщика).

В досудебном порядке ответчики не уплатили кредитную задолженность. При данных обстоятельствах, учитывая существенные нарушения условий кредитного договора, наличие задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, находит требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В пользу истца с ответчиков надлежит взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, который ответчики.

Суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины. Заявлений об освобождении от уплаты госпошлины перед судом не поступило.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» в лице Московского филиала и ФИО11 Мирахмедом оглы.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Московского филиала с ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 013 211 ( три миллиона тринадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 81 копейку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Московского филиала с ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 266 рублей 06 копеек в равных частях, то есть по 4 877 рублей 67 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                   ФИО18