Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2011 (2-1020/2010;) ~ М-831/2010 от 07.09.2010

№ Дело № 2-10/2011 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., с участием прокурора Лузгиной А.В., при секретаре Беляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Снежаны Васильевны к Корнееву Игорю Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, и по иску Корнеевой Снежаны Васильевны к Корнееву Игорю Викторовичу, Сурнову Дмитрию Алексеевичу, Сурнову Николаю Алексеевичу, Голованову Ивану Валерьевичу, Чихареву Александру Викторовичу, Никитину Владимиру Васильевичу о признании недействительным договора аренды жилого помещения и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Корнеева С.В. обратилась в суд с иском к Корнееву И.В., Сурнову Д.А., Сурнову Н.А., Голованову И.В., Чихареву А.В., Никитину В.В., в котором просила суд признать недействительным договор аренды жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Корнеевым И.В. и Сурновым Н.А., и выселить Сурнова Д.А., Сурнова Н.А., Голованова И.В., Чихарева А.В., Никитина В.В. из квартиры по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Также, Корнеевой С.В. заявлены исковые требования к Корнееву И.В. об обязании его не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой и вселении ее в указанное жилое помещение, определении порядка пользования указанной квартирой(л.д.5-6 приобщенного дела №2-1136/2010).

В ходе судебного разбирательства данные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д.64а).

В судебном заседании истица Корнеева С.В. уточнила исковые требования и просила суд обязать Корнеева И.В. не чинить ей препятствия в проживании в квартире по адресу: <адрес>, вселить ее в указанную квартиру, признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и выселить Сурнова Д.А., Сурнова Н.А., Голованова И.В., Чихарева А.В., Никитина В.В. из указанной квартиры.( л.д.60-61 приобщенного дела №2-1136/2010, л.д.201 )

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что спорная квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей совместной собственности ей и ее супругу – ответчику Корнееву И.В.

Истица зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически проживать в квартире не может, т.к. после того, как отношения между супругами испортились в конце ДД.ММ.ГГГГ., ее мужем Корнеевым И.В. чинятся ей препятствия в пользовании данной жилой площадью. Данные обстоятельства подтверждаются договором найма (аренды) жилого помещения, заключенным в отсутствие нотариального согласия истицы, по условиям которого Корнеев И.В. передал спорную квартиру для проживания Сурнову Д.А., Сурнову Н.А., Голованову И.В., Чихареву А.В., Никитину В.В.

Данные действия Корнеева И.В. нарушают права истицы на использование спорной квартиры по назначению, поскольку Корнеева С.В. не имеет возможности вселиться на данную жилую площадь и проживать в квартире.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что поскольку данную квартиру в настоящее время занимают наниматели по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ, она в настоящее время вынуждена проживать в другом жилом помещении по договору найма.

Ответчиком Корнеевым И.В. в дело представлены письменные возражения относительно исковых требований Корнеевой С.В., суть которых сводится к тому, что нотариально удостоверенное согласие истицы на заключение договора найма не требовалось, истице было известно о данной сделке и ею же дано устное согласие на заключение договора найма. Также, ответчик ссылается на то, что спорная квартира длительное время сдается супругами в наем, истица длительное время не работает, а спорная квартира приобретена за счет личных средств Корнеева И.В.(л.д.20, л.д.22-23 приобщенного дела №2-1136/2010).

Кроме того, ответчиком Корнеевым И.В. заявлены требования о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>.(л.д.24; л.д.80 приобщенного дела №2-1136/2010)

В судебное заседание ответчик Корнеев И.В. не явился, о дате слушания дела извещался судом надлежащим образом, кроме имеющегося в деле адреса места регистрации Корнеева И.В. в спорной <адрес>, который ответчик указывал в своих отзывах, ходатайствах, жалобах и иных документах (л.д. 13, 14, 19, 20, 21, 24, 25, 114, 127, 130, в приобщенном деле №2-1136/2010: л.д.22-23, 24, 44, 51, 63, 80, 81, 84, 87, 88, 108, 127, 128, 147), судом ответчик Корнеев И.В. извещался также по адресу фактического проживания: <адрес>(л.д.199а).

Согласно отправленной телеграмме на имя ответчика Корнеева И.В., данному лицу телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.198).

Определением суда от 25.02.2011г. на основании ч.1 ст.115 ГПК РФ вручение судебной повестки на имя Корнеева И.В. было поручено ССП по г. Реутову (л.д.181).

В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, находился мужчина, открыть дверь и предъявить документы он отказался, ссылаясь на хозяина квартиры, который с его слов запретил открывать дверь и что-либо получать, со слов данный гражданин является квартиросъемщиком (л.д.182).

Учитывая, что ответчик Корнеев И.В. неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако телеграммы по указанному им адресу не были ему вручены в связи с его неявкой по извещению(л.д. 63, 87, 95, 108, 162, 198, л.д.140 приобщенного дела №2-1136/2010)суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Корнеева И.В., поскольку судом исчерпаны все возможные меры по надлежащему извещению Корнеева И.В. о судебном разбирательстве. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что лицо, находящееся по адресу постоянной регистрации ответчика Корнеева И.В. в спорной квартире отказалось от вручения повестки, в связи с чем, на основании п.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика (по доверенности Денисов А.Н.) в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно отправленным телеграммам на имя представителя ответчика Корнеева И.В.- Денисова А.Н., данному лицу телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.193).

Представитель ответчика – Денисов А.Н. также неоднократно извещался судом о судебных слушаниях по адресу своего места жительства, указанному в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (л.д.19), однако Денисову А.Н. телеграммы не вручены, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.86,93,94,106,164,193). Какого-либо иного адреса места жительства Денисов А.Н. в ходе судебного разбирательства не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Корнеева И.В. – Денисова А.Н., поскольку судом исчерпаны все возможные меры по надлежащему извещению Денисова А.Н. о судебном разбирательстве.

Также, судом отклоняется ходатайство Денисова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о переносе слушания дела в виду его болезни и отъезда для лечения малолетней дочери, поскольку приложенная копия листка нетрудоспособности не читаема, подлинный экземпляр листка нетрудоспособности и иные документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не представлены (л.д.136,137).

Ответчик Сурнов Николай Алексеевич, являющийся также третьим лицом по иску Корнеевой С.В. к Корнееву И.В. о нечинении препятствий и вселении (л.д.40-41 приобщенного дела № 2-1136/2010) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует его подпись расписке о получении судебной повестки, врученной судебным приставом.

Ответчик Сурнов Дмитрий Алексеевич, являющийся также третьим лицом по иску Корнеевой С.В. к Корнееву И.В. о нечинении препятствий и вселении (л.д.40-41 приобщенного дела № 2-1136/2010) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 25.02.2011г. на основании ч.1 ст.115 ГПК РФ вручение судебной повестки на имя Сурнова Д.А. было поручено ССП по г. Реутову (л.д.180а).

В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, находился мужчина, открыть дверь и предъявить документы он отказался, ссылаясь на хозяина квартиры, который с его слов запретил открывать дверь и что-либо получать, со слов данный гражданин является квартиросъемщиком (л.д.182).

Согласно письменных объяснений гр.Сурнова Н.А от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Сурнов Д.А., Чихарев А.В., Никитин В.В., Голованов И.В. находятся в краткосрочной командировке в <адрес>, получить повестки для передачи гр.Сурнов Н.А. отказался (л.д.192).

Согласно ходатайству ответчика Корнеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Сурнов Д.А., Сурнов Н.А., Голованов И.В., Чихарев А.В., Никитин В.В. находятся в краткосрочной командировке, в связи с чем, ответчик просил направить им судебные извещения почтой(л.д.127).

Учитывая, что судом гр.Сурнов Д.А. неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако телеграммы не были вручены, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.59, 71, 87, 95, 111, 166,196), согласно рапортам приставов по ОУДПС вручение судебных повесток невозможно, поскольку дверь квартиры никто не открывает (л.д.85, 113, 170, 182), принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, в том числе об убытии в командировку, не представлено, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Сурнова Д.А., поскольку судом исчерпаны все возможные меры по его надлежащему извещению. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что лицо, находящееся в спорной квартире по месту фактического проживания Сурнова Д.А., отказалось от вручения повестки, в связи с чем, на основании п.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства(л.д.182).

Ответчики Голованов И.В., Чихарев А.В., Никитин В.В., являющиеся также третьими лицами по иску Корнеевой С.В. к Корнееву И.В. о нечинении препятствий и вселении (л.д.40-41 приобщенного дела № 2-1136/2010) в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в деле имеется заявление указанных лиц о рассмотрении иска о нечинении препятствий и вселении в их отсутствие (л.д. 56-58 приобщенного дела №2-1136/2010).

Определением суда от 25.02.2011г. на основании ч.1 ст.115 ГПК РФ вручение судебных повесток на имя Голованова И.В., Чихарева А.В., Никитина В.В. было поручено ССП по г. Реутову (л.д.180а).

В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> находился мужчина, открыть дверь и предъявить документы он отказался, ссылаясь на хозяина квартиры, который с его слов запретил открывать дверь и что-либо получать, со слов данный гражданин является квартиросъемщиком (л.д.182).

Согласно объяснению гр.Сурнова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Сурнов Д.А., Чихарев А.В., Никитин В.В., Голованов И.В. в данный момент находятся в краткосрочной командировке в <адрес>, получить повестки для передачи гр.Сурнов Н.А. отказался (л.д.192).

Согласно ходатайству Корнеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Сурнов Д.А., Сурнов Н.А., Голованов И.В., Чихарев А.В., Никитин В.В. находятся в краткосрочной командировке, в связи с чем, ответчик просил направить им судебные извещения почтой(л.д.127).

Учитывая, что судом Голованов И.В., Чихарев А.В., Никитин В.В. неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако телеграммы не были им вручены, т.к. квартира закрыта, адресаты по извещению не являются (л.д.37, 38, 42, 43, 60, 61, 72-74, 87, 95, 107-110, 161, 165, 167, 194, 195, 197, л.д.138,139 приобщенного дела №2-1136/2010), согласно рапортам приставов по ОУДПС вручение судебных повесток невозможно, поскольку дверь квартиры никто не открывает (л.д.85, 113, 170,182), принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки данных лиц в судебное заседание, в том числе об убытии в командировку, не представлено, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Голованова И.В., Чихарева А.В., Никитина В.В., поскольку судом исчерпаны все возможные меры по их надлежащему извещению. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что лицо, находящееся в спорной квартире по месту фактического проживания Голованова И.В., Чихарева А.В., Никитина В.В, отказалось от вручения повестки, в связи с чем, на основании п.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства(л.д.182).

Суд, выслушав истицу, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, находит исковые требования Корнеевой С.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Корнеевой Снежане Васильевне и Корнееву Игорю Викторовичу (л.д.19 приобщенного дела №2-1136/2010)

Согласно выписки из домовой книги в квартире по указанному адресу зарегистрированы истица, ответчик Корнеев И.В. и их дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГгода рождения(л.д.9 приобщенного дела №2-1136/2010).

ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевым И.В. и Сурновым Н.А. заключен договор найма (аренды) жилого помещения, по условиям которого Корнеев И.В. предоставил нанимателю – Сурнову Н.А., а также постоянно проживающим с ним гражданам Сурнову Д.А., Голованову И.В., Чихареву А.В., Никитину В.В. квартиру по адресу: <адрес> во временное владение и пользование для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-10).

В силу п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Заявляя требования о признании указанного договора найма (аренды) недействительным, истица ссылается на то обстоятельство, что данная сделка заключена ее супругом Корнеевым И.В. в отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия, о данной сделке ей стало известно в ходе судебного разбирательства летом 2010г.

Доказательств получения нотариально удостоверенного согласия Корнеевой С.В. на совершение сделки ответчиками не представлено, более того, в своих возражениях на иск Корнеев И.В. ссылается на отсутствие необходимости получения и нотариального удостоверения согласия своей супруги, ссылаясь на то, что договор найма не является сделкой по отчуждению общего имущества и указывает о получении устного согласия Корнеевой С.В. на сдачу квартиры по договору найма(л.д.20).

Данные доводы ответчика Корнеева И.В. судом отклоняются как необоснованные, поскольку п.3 ст.35 СК РФ предусмотрено получение нотариального согласия супруга в случаях совершения сделки по распоряжению недвижимостью.

В силу п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, под распоряжением понимается юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи, которая включает в себя не только действия под отчуждению имущества, но и совершение собственником иных сделок и любых других действий, не противоречащих закону, с данным имуществом.

Учитывая, что спорная квартира находится в общей совместной собственности супругов Корнеевых И.В., С.В., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истицей требований о недействительности заключенного между Корнеевым И.В. и Сурновым Н.А. договора найма (аренды) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на заключение данной сделки не было получено нотариально удостоверенного согласия Корнеевой С.В.

При этом доводы ответчика о том, что истице было известно о заключении данной сделки и она дала свое устное согласие, а также ссылки на те обстоятельства, что ранее квартира таким же образом сдавалась по договорам найма без нотариального согласия Корнеевой С.В.(л.д.37-39 приобщенного дела №2-1136/2010), судом отклоняются как не имеющие правового значения.

Возражения ответчика Корнеева И.В. со ссылкой на то, что в течение 14 лет истица не работала, ответчик является участником ЧАЭС и данная квартира приобретена на личные средства Корнеева И.В. судом отвергаются, поскольку до настоящего времени квартира зарегистрирована на праве общей совместной собственности супругов, остальные доводы ответчика не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела (л.д.22-23 приобщенного дела №2-1136/2010).

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку договор найма (аренды) на основании которого ответчики Сурнов Н.А., Сурнов Д.А., Голованов И.В., Чихарев А.В., Никитин В.В. были вселены в спорную квартиру, признан судом недействительным, постольку каких-либо правовых оснований для проживания указанных граждан в <адрес> по адресу: <адрес>, более не имеется, в связи с чем данные лица подлежат выселению из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истица поясняла, что по причине заключения Корнеевым И.В. вышеуказанного договора найма, она не имеет возможности проживать в спорной квартире, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ вынуждена снимать за плату иное жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.11-12). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком Корнеевым И.В. истице чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Согласно ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом(п.1 ст.253 ГК РФ).

Учитывая, что истица Корнеева С.В. является законным собственником спорной квартиры, соответственно, имеет право проживать в своем жилом помещении, принадлежащем ей на праве общей совместной собственности, ее требования об обязании Корнеева И.В. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой и ее вселении в <адрес> по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Корнеевой С.В. к Корнееву И.В. удовлетворены судом в полном объеме, требования ответчика Корнеева И.В. о взыскании с истицы расходов на представителя в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.24; л.д.80 приобщенного дела №2-1136/2010) подлежат отклонению как не обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корнеевой Снежаны Васильевны к Корнееву Игорю Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, иск Корнеевой Снежаны Васильевны к Корнееву Игорю Викторовичу, Сурнову Дмитрию Алексеевичу, Сурнову Николаю Алексеевичу, Голованову Ивану Валерьевичу, Чихареву Александру Викторовичу, Никитину Владимиру Васильевичу о признании недействительным договора аренды жилого помещения и выселении, - удовлетворить.

Признать недействительным договор найма (аренды) жилого помещения, заключенный между Корнеевым Игорем Викторовичем и Сурновым Николаем Алексеевичем ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Корнеева Игоря Викторовича не чинить препятствия Корнеевой Снежане Васильевне в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Сурнова Николая Алексеевича, Сурнова Дмитрия Алексеевича, Голованова Ивана Валерьевича, Чихарева Александра Викторовича, Никитина Владимира Васильевича из квартиры по адресу: <адрес>.

Вселить Корнееву Снежану Васильевну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Корнеева Игоря Викторовича о взыскании с Корнеевой Снежаны Васильевны судебных расходов в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Федеральный судья: ПОДПИСЬ Вишневская П.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>