Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34647/2018 от 24.08.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2018 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Абинского районного суда от 06 июня 2018 года по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 276 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебное заседание < Ф.И.О. >1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился; о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Геворгян A.M. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 256 212 рублей 61 копейка, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а всего 436 212 (четыреста тридцать шесть тысяч двести двенадцать рублей) рублей 61 копейка.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 5 762 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве доказательства заключение эксперта, произведенное в рамках судебной экспертизы, полагает, что выводы эксперта произведены за рамках определенных полномочий; обращает внимание на то, что поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц С180» государственный номер к561то 123 регион, под управлением < Ф.И.О. >7 и автомобиля «Хонда Стрим», государственный номер e 110 eo 123 регион, под управлением Геворгяна A.M.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Геворгян A.M., что отражено в постановлении.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, является < Ф.И.О. >1 по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем в соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса РФ, имеет право на возмещение ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в силу п. 11 вышеуказанной нормы обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из дела следует, что в связи с произошедшим <...> дорожно-транспортным происшествием и наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после признания которого на расчетный счет < Ф.И.О. >1 поступили денежные средства в сумме 58 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту.

Согласно заключению об оценке транспортного средства <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180» государственный номер к 561 то 123 регион, с учетом износа составила 404 500 рублей.

После получения заключения истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив расчет, произведенный независимым экспертом в которой просил произвести ему выплату разницы страхового возмещения, после рассмотрения которой ответчиком принято решение о доплате денежной суммы в размере 66000 рублей; общая сумма страховой в пользу истца выплаты составила 124 000 рублей.

По результатам обследования и проведения автотехнической экспертизы, назначенной Абинским районным судом определением от <...> в ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 380 212 рублей 61 копейка.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, последовательно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы; заключение проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ранее истцу произведены выплаты, но не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что истец правомерно обратился в суд о взыскании с СПАО «Ингосстрах» разницы суммы страхового возмещения, которая составила 256 212 рублей 61 копейка, которая взыскана в пользу < Ф.И.О. >1

Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены обоснованно, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату; истцу выплачена часть суммы, однако в полном объеме выплаты не были произведены в установленные законом сроки.

Тот факт, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные нормой Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждается представленными сведениями о направлении СПАО «Ингосстрах» как заявления, так и претензии, полученными последними в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что истцу не была выплачена суммы страхового возмещения в полном объеме, что нарушило его право, каких-либо письменных разъяснений в этой части в адрес истца не направлялось, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом нормы статьи 333 ГК РФ, правомерными.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 256 212 рублей 61 копейка, неустойки в размере 90 000 рублей, всего 346 212 рублей 61 копейка, не противоречит нормам материального права.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд учел требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд в соответствии с приведенной нормой закона обоснованно счел необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, применив правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера штрафа до 90 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 о том, что заключение эксперта, полученное в рамках производства по делу в суде, не могло быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта выходят за рамки определенных полномочий; само заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, не могут быть приняты во внимание судом вышестоящей инстанции.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и не должно содержать в себе взаимоисключающие выводы, одни из которых могут быть положены в основу решения суда, а другие нет. В этом случае суд должен устранить возникшие противоречия иными допустимыми доказательствами.

При разрешении спора, суд первой инстанции не нашел наличие противоречивых выводов эксперта, оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что экспертное исследование идет в разрез с позицией ответчика по делу, само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта, и отказу в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в судебном заседании не реализовано процессуальное право по вопросу назначения повторной экспертизы, в случае своего не согласия с выводами проведенного экспертного исследования.

Более того, давая оценку заключению эксперта по вопросу оценки запасных частей транспортного средства в соответствии с Единой Методикой, представителем СПАО «Ингосстрах» < Ф.И.О. >6 не представлено доказательств наличия соответствующего образования в данной отрасли, которое бы позволяло апеллянту давать оценку выводам эксперта, образование которого подтверждено наличием диплома (л.д. 81).

При изложенном, оснований для отмены либо изменения решения Абинского районного суда от <...> в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: