Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20139/2021 от 14.05.2021

Судья Восьмирко Е.А. Дело № 33-20139/2021 (№ 2-1590/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Качкова <В.В.> по доверенности Марченко О.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителей Качкова В.В. о прекращении производства по делу по иску ООО «Диас» к Качкову В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе представитель Качкова В.В. по доверенности Марченко О.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что спор подсуден арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Диас» обратилось в суд с иском к Качкову В.В. о взыскании долга по договору займа, указав на заключение <Дата ...> между сторонами договора займа на сумму 300 000 руб. в устной форме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указав, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, и денежные средства от истца ответчику переводились в предпринимательских целях.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРИП Качков В.В. <Дата ...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

Между тем, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Доказательств того, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с осуществлением Качковым В.В. предпринимательской деятельности, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства перечислены юридическим лицом на карту физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по договору процентного займа, что подтверждает факт осуществления платежа в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно платежному поручению <№...> от <Дата ...> ООО «Диас» перечислило Качкову В.В. 300 000 руб., с назначением платежа - предоставление процентного займа по договору б/н от <Дата ...>.

Между тем, данный платеж осуществлен ответчику как физическому лицу, платежное поручение не указывает на взаимосвязь выплаты с осуществлением ответчиком деятельности как индивидуальным предпринимателем, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подсудность арбитражному суду спора, вытекающего из договора займа, заключенного между юридическим лицом и физическим лицом, в связи с чем оснований для передачи дела в арбитражный суд не имеется.

При таком положении, доводы частной жалобы о подаче иска в соответствии с правилами подсудности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░.░.> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░