Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4746/2019 от 19.04.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 19 апреля 2019 года

Октябрьский райсуд г.Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А., при секретаре Кистанова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СБЕРБАНК РОССИИ о пересмотре решения суда, от 2.10.2018 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках гражданского дела по иску ПАО СБЕРБАНК РОССИИ к ООО ПАРТНЕР-М, Овсянникова Н.В. о взыскании долга по кредиту

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что 2.10.2018 года состоялось решение по иску ПАО СБЕРБАНК РОССИИ к ООО ПАРТНЕР-М, Овсянникова Н.В. о взыскании долга по кредиту. Однако, ранее уже было постановлено решение по данному иску. Иск в Октябрьский районный суд Красноярска был направлен ошибочно. В настоящий момент заинтересованности в рассмотрении спора в Октябрьском районом суде Красноярска, у истца не имеется.

Фактически истец просит пересмотреть решение суда, отменить его, по вновь открывшемся обстоятельствам и принять отказ от иска

Стороны не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно же части 2 той же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права в их нормативном единстве с положениями части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, признаваемых вновь открывшимися либо новыми, является исчерпывающим, что, само по себе, исключает, отнесение к ним, в том числе и по аналогиям закона либо права, каких-либо иных, не указанных в этом перечне, обстоятельств.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Пленум Верховного Суда РФ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 декабря 2012 г. N 31 О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ЗАЯВЛЕНИЙ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ разъяснил, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра, вступивших в законную силу, судебных постановлений, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что решением суда от 2.10.2018 года, по требованиям ПАО СБЕРБАНК РОССИИ к ООО ПАРТНЕР-М, Овсянникова Н.В. о взыскании долга по кредиту, постановлено решение – Взыскать в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с ООО ПАРТНЕР-М и Овсянникова Н.В. солидарно, задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг – 1926922 руб., просроченные проценты 415036, 96 руб., неустойка 23459,3 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20027,09 руб.

Однако, как установил суд, из заявления истца, ранее, а именно 23.8.2018 года, состоялось решение по тому же спору с теми же участниками процесса.

Суд не был извещен о данном, что позволило бы суду установить отсутствие оснований для рассмотрения иска в суде.

Т.к. истец не настаивает на рассмотрении спора, ввиду наличия решения суд вступившего в законную силу, ранее вынесенного судом, то суд полагает возможным принять от ситца отказ от иска. Данный отказ принят истцом добровольно, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение Октябрьского райсуда Красноярска от 2.10.2018 года по иску ПАО СБЕРБАНК РОССИИ к ООО ПАРТНЕР-М, Овсянникова Н.В. о взыскании долга по кредиту

Прекратить производство по исковому заявлению ПАО СБЕРБАНК РОССИИ к ООО ПАРТНЕР-М, Овсянникова Н.В. о взыскании долга по кредиту

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по тому же спору с теми же участниками процесса и по тем же основаниям не допускается, но при этом, она имеет право на защиту свои прав суде с иными требованиями или по иным основаниям.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течении 15 суток.

Председательствующий Майко П.А.