Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2018 (2-1007/2017;) ~ М-1013/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша       15 марта 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Гилязовой Анне Александровне, Гилязовой Валентине Евсеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Выгозерский» (далее КПК «Выгозерский») обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в исковом заявлении, что 19.07.2012 между истцом и Гилязовой А.А. заключен договор займа №/З/12/117 на общую сумму 50000 рублей. В дополнение к договору была оформлена расписка, по которой денежные средства были переданы ответчику. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 19% в год. По условиям договора с заёмщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20% в день от текущей суммы задолженности. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. 19.07.2012 между КПК «Вгозерский» и Гилязовой В.Е. заключен договор поручительства, по которому ответчик обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения условий договора займа. Решением суда от 15.03.2013 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по 09.12.2012, в том числе заем - 47 461 рубль, пени - 11 723 рублей, проценты - 2 421 рубль, членские взносы - 9 302 рубля. Полная оплата указанных средств произведена 25.05.2017. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 273 850 рублей, в том числе: членские взносы в размере 108649 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере 28 276 рублей, пени в размере 136925 рублей.

Представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Гилязова А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Повестка на имя ответчицы Гилязовой В.Е. возвращена в связи с истечением срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей Гилязовой А.А. 19.07.2012 заключен договор займа №/З/12/117 о предоставлении последней денежных средств в сумме 50 000 рублей, окончательный срок возврата суммы установлен договором - 19 июля 2013 года.

Пунктом 17 указанного договора займа предусмотрено, что когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательства продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга, а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Решением Сегежского городского суда от 15 марта 2013 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по 09.12.2012, в том числе заем - 47 461 рубль, пени - 11 723 рублей, проценты - 2 421 рубль, членские взносы - 9 302 рубля.

Из искового заявления следует, что полная оплата указанных средств произведена 25.05.2017.

В соответствии с п. 3 указанного договора займа за пользование им начисляются проценты из расчета 19% годовых на оставшуюся сумму долга.

Согласно п. 12 договора займа ответчик принял на себя обязательство уплачивать заимодавцу членские взносы в кооператив в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности, а в соответствии с п.65 договора в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору займа, пени, процентов и членских взносов на 05.06.2017, с учетом уменьшения истцом суммы пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, составляет 273 850 рублей.

Также судом установлено, что 19.07.2012 года между истом и ответчицей Гилязовой В.Е. заключен договор поручительства, согласно п. 2 статьи 3 которого поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, указанного в п. 1 ст. 1 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд считает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Что касается содержащегося в пункте 1 ст. 1 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Согласно договору займа от 19.07.2012 срок возврата займа установлен 19.07.2013, после истечения срока договора займа истец с иском к ответчикам о взыскании задолженности не обращался.

На основании изложенного, суд считает, что на момент предъявления иска (декабрь 2017 года) договор поручительства прекращен, в связи с чем задолженность по договору займа подлежит взысканию с заемщика Гилязовой А.А., в удовлетворении требований к Гилязовой В.Е. следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика Гилязовой А.А. за период с 10.12.2012 по 25.05.2017 членских взносов в сумме 108649 рублей, процентов за пользование займом в сумме 28 276 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора займа от 19 июля 2012 года и статье 319 ГК РФ, предусматривающей очередность направления сумм, уплачиваемых в счет погашения задолженности по договору.

Также суд считает частично обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер пени составляет 271 619 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 136 925 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке требования истца о взыскании пени суд учитывает сумму задолженности по договору займа, период просрочки, а также то, что размер пени, установленный договором займа (0,5% в день от суммы задолженности), составляет 182,5% годовых и почти в десять раз превышает размер процентной ставки по договору займа, с учетом того, что размер взыскиваемых пени не может быть ниже ставки рефинансирования за указанный период, с учетом периода просрочки, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчицы Гилязовой А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Гилязовой Анне Александровне удовлетворить частично.

        Взыскать с Гилязовой Анны Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» задолженность по договору займа №/З/12/117 от 19 июля 2012 года в размере 181 925 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований к Гилязовой Анне Александровне отказать.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Выгозерский к Гилязовой Валентине Евсеевне отказать.

          Взыскать с Гилязовой Анны Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5938 рублей 50 коп.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                 Софронова И.А.