Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2021 (2-10469/2020;) ~ М-10273/2020 от 23.11.2020

                                                                                                              № 2-543/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            20 февраля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

с участием прокурора Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняка Андрея Валерьевича к Петрукович Ольге Николаевне, Кабалиной Анне Денисовне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании записи в ЕГРН недействительной, признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что с рождения был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда АДРЕС по иску ФИО3 к Железняку А.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета истец был снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ. решением Одинцовского городского суда АДРЕС по гражданскому делу по иску ФИО3 к ДЖО МО РФ о приватизации за ФИО3 было признано право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по договору дарения передал право собственности на принадлежащую ему квартиру по указанному адресу своей дочери Петрукович О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Петрукович О.Н. зарегистрировала в квартире по месту жительства свою дочь, Кабалину А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение Одинцовского городского суда АДРЕС по иску ФИО3 к Железняк А.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ. Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил вышеуказанные решение и апелляционное определение и прекратил дело в связи со смертью истца. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено решение Одинцовского городского суда АДРЕС по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за ФИО3 было признано право собственности на спорную квартиру. Таким образом, право Петрукович О.Н. на указанную квартиру, зарегистрированное на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Петрукович О.Н. и ФИО3, является ничтожным, запись о праве собственности Петрукович О.Н. на эту квартиру также является недействительной. Препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой Железняку А.В. со стороны ответчиц недопустимы, необходимо его вселение в спорную квартиру, а также выселение и снятие с регистрационного учета ФИО4

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО3 и Петрукович О.Н. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности Петрукович О.Н. на квартиру по указанному адресу; Кабалину А.Д. признать утратившей право пользования и снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу данной квартиры; выселить Кабалину А.Д. и Петрукович О.Н. из квартиры по вышеназванному адресу; вселить его в эту квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Петрукович О.Н. и ее представитель против иска в судебном заседании возражали, поддерживая письменный отзыв по иску, указали, что Железняк А.В. в квартиру вселен не был, в связи с обменом в ДД.ММ.ГГГГ году выехал по месту жительства своей матери, но с регистрационного учета снят не был. Расходы по содержанию спорной квартиры Железняк А.В. не нес, участия в жизни отца, ФИО8, и дяди, ФИО3 не принимал, в квартире не появлялся. В связи с разводом родителей истца, ФИО9 и ФИО8, бабушка истца предложила обмен ФИО9 и переехала по обменному ордеру к сыновьям в спорную квартиру, тем самым обеспечив дополнительным жильем семью истца. Кроме того, за матерью истца сохранилось право пользования жилым помещением по другому адресу, которое было предоставлено семье ФИО9 по ордеру. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 в спорную квартиру не вселялся. Один лишь факт регистрации истца не является основанием возникновения прав на спорную жилую площадь. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. При добросовестном поведении ФИО5 спорная квартира была бы приватизирована в равных долях и после смерти доля ФИО3 перешла бы ФИО2 с учетом завещания, предоставленного в материалы дела. Требование о признании недействительным договора дарения между ФИО3 и ФИО2 является незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не подтвердил никакими доказательствами возникновение у него прав на спорную квартиру.

Ответчица Кабалина А.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представила письменные объяснения по иску, указывая, что никогда не видела истца и не знакома с ним, ни истца, ни его вещей в квартире никогда не было. По ее мнению у истца отсутствуют какие-либо права на спорную квартиру.

Третье нотариус Одинцовского нотариального округа Квитко А.Ф. также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители ДЖО Министерства обороны РФ и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчицу Перукович О.Н. и ее представителя, выслушав мнение прокурора, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в т.ч. право собственности, возникают только по основаниям, установленным законом, в т.ч. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3 ст.8 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 2, 6-7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае утраты права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. (по достижении 14 лет) был зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. решением Одинцовского городского суда АДРЕС по иску ФИО3 истец был признан неприобретшим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила названное решение и отказала в удовлетворении исковых требований ФИО3 (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ. Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил данное апелляционное определение и прекратил дело в связи со смертью истца, указав, что спорное правоотношение не допускает правопреемства (л.д.17, 55, 65-69).

ДД.ММ.ГГГГ. решением Одинцовского городского суда АДРЕС по гражданскому делу по иску ФИО3 к ДЖО МО РФ о приватизации за ФИО3 было признано право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено решение Одинцовского городского суда АДРЕС по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за ФИО3 было признано право собственности на спорную квартиру (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по договору дарения передал право собственности на принадлежащую ему квартиру по указанному адресу своей дочери Петрукович О.Н. (л.д.18-20, 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ. Петрукович О.Н. зарегистрировала в квартире по месту жительства свою дочь, Кабалину А.Д.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО3 на спорную квартиру возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое впоследствии было отменено апелляционной инстанцией.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру, включая право распоряжения ей у ФИО3 не возникло, в связи с чем, спорный договор дарения квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.168 ГК РФ, и истцу, в соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, принадлежит право оспаривания этой сделки.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него прав на спорную квартиру, а также доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения спорной квартиры не может быть признан судом действительным. В этой связи, суд находит также обоснованными исковые требования о применении последствий недействительности указанного договора, признавая запись в ЕГРН в части сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО2 от 26.02.2019г. №, недействительной.

Права истца в отношении спорной квартиры, в т.ч. право проживать в данной квартире и пользоваться ею, были оспорены ФИО3, однако, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО3 было отменено судом апелляционной инстанции. В дальнейшем суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции, однако, производство по делу прекратил, указав, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Ни Петрукович О.Н., являвшаяся собственником квартиры на основании договора дарения, ни Кабалина А.Д. как лицо, проживающее в спорной квартире самостоятельно права истца в отношении данной квартиры не оспаривали.

Таким образом, в установленном законом порядке права истца в отношении квартиры до настоящего времени не оспорены и отсутствующими не признаны. Являясь правообладателем в отношении спорной квартиры, истец вправе оспаривать переход права собственности на нее как затрагивающий его права и охраняемые законом интересы.

Истец также обоснованно оспаривает правомерность пользования ответчицами квартирой и законность регистрации на спорной площади ответчицы Кабалиной А.Д.

В силу установленного судом отсутствия у Петрукович О.Н. прав в отношении спорной квартиры, предоставление ей Кабалиной А.Д. права пользования данной квартирой и регистрация ею в квартире Кабалиной А.Д. также не основаны на законе, в связи с чем, Кабалина А.Д. подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой и снятию с регистрационного учета по адресу данной квартиры.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, в действиях истца суд не усматривает признаков злоупотребления правом.

Также суд не может принять доводы стороны ответчиц о том, что в данном случае к спорным правоотношениям применимы положения п.5 ст.166 ГК РФ, поскольку доказательств того, что поведение истца после заключения ФИО3 и Петрукович О.Н. договора дарения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не представлено. Стороной сделки истец не являлся, в ее исполнении не участвовал, из действий истца, его обращений в суд очевидно явствует его несогласие с действиями ФИО3, в т.ч. по распоряжению квартирой.

Поскольку факты проживания в квартире и пользования ей Кабалиной А.Д. и Петрукович О.Н. не основаны на законе, и данное обстоятельство очевидно является препятствием для проживания в спорной квартире истца и реализации им прав в отношении данной квартиры, суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования Железняка А.В. в части выселения ответчиц из квартиры и его вселения в квартиру.

На основании изложенного, исковые требования Железняка А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Железняка Андрея Валерьевича к Петрукович Ольге Николаевне, Кабалиной Анне Денисовне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании записи в ЕГРН недействительной, признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, вселении – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, площадью ..... кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и Петрукович Ольгой Николаевной, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и Петрукович Ольгой Николаевной.

Признать запись в ЕГРН в отношении квартиры, площадью ..... кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС, в части сведений о зарегистрированном праве собственности Петрукович Ольги Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ. №, недействительной.

Признать Кабалину Анну Денисовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС АДРЕС.

Снять Кабалину Анну Денисовну с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: АДРЕС.

Выселить Петрукович Ольгу Николаевну, Кабалину Анну Денисовну из жилого помещения по адресу: АДРЕС АДРЕС.

Вселить Железняка Андрея Валерьевича в жилое помещение по адресу: АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин