Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6257/2015 ~ М-4789/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ 2-6257/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.,

При секретаре Ружицком А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» в лице филиала – ..... отделения Головного отделения по ..... области к Чекулаевой Е.В., Чекулаевой Е.В., Шебанову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 162340,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «истец» является кредитором, а Чекулаева Е.В. заемщиком по кредиту на сумму 595000 руб. Кредит выдавался на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Чекулаевой Е.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Шебановым Д.В.

Поскольку заемщик в течение срока действия договора нарушала его условия, а именно: несвоевременное внесение платежа, на требования о возврате образовавшейся просроченной задолженности вне судебного порядка ответчики не реагируют, банк просит о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Представитель истца ОАО «истец» в лице филиала – ..... отделения Головного отделения по ..... области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Чекулаевой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором №, заключенным ОАО «истец» с Чекулаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г., у последней возникли денежные обязательства перед банком на сумму 595 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых (л.д. 11-12).

Свои обязательства предусмотренные п. 2.3 указанного кредитного договора банк выполнил выдав заемщику денежные средства в сумме 595 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии со срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 2.5 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно со срочным обязательством. п. 2.7 кредитного договора № предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа.

В качестве обеспечения по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Чекулаевой Е.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Шебановым Д.В. (л.д. 15 оборот – л.д. 17).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Чекулаевой Е.В. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 162340,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 155118,68 руб.; просроченные проценты – 5204,18 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1725,14 руб.; неустойка за просроченные проценты – 292,30 руб. (л.д. 7-10).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Чекулаевой Е.В. представлена справка Сбербанка России о задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 0.00 руб.

Таким образом, поскольку до принятия решения судом задолженность ответчиков перед истцом погашена в полном объеме, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 101 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4446,81 руб. по 1482,27 руб. с каждого, так как солидарный порядок взыскания судебных расходов действующим законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «истец» в лице филиала – ..... отделения Головного отделения по ..... области к Чекулаевой Е.В., Чекулаевой Е.В., Шебанову Д.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору в размере 162340,30 руб., из которых: просроченный основной долг – 155118,68 руб.; просроченные проценты – 5204,18 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1725,14 руб.; неустойка за просроченные проценты – 292,30 руб. отказать.

Взыскать с Чекулаевой Е.В., Чекулаевой Е.В., Шебанова Д.В. в пользу ОАО «истец» в лице филиала – ..... отделения Головного отделения по ..... области расходы по оплате государственной в размере 4446,81 руб. по 1482,27 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: