Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4666/2014 от 01.07.2014

мотивированное определение составлено 28.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2014                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к дачному потребительскому кооперативу «Мариинские пруды» (далее кооператив), Шестерову А.В., Шукшину Н.П. о признании недействительным решения общего собрания членов дачного потребительского кооператива

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДПК «Мариинские пруды», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее решение).

В обоснование исковых требований указал, что указанным решением нарушены его права как члена кооператива, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения внеочередного общего собрания членов кооператива, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в управлении кооперативом.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Шушерина О. Б., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что оспариваемым решением нарушено право истца на ведение дачного хозяйства.

Третье лицо Вафин В. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Хайдарова М. Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно указав, что решением внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ одобрено совершение сделки по уступке ДНТ «Ледянка» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ДНТ «Ледянка» Непрозванова О. М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права членов ДНТ «Ледянка», которые уже могли обратиться с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность.

Ответчики Шестеров А. В., Шукшин Н. П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (далее Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (п. 1).

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (абз. 1 п. 2)

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абз. 6 п. 2).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создан кооператив. Кооперативу на праве аренды принадлежат земельные участи, в том числе земельный участок с кадастровым номером №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов кооператива, на котором, в том числе, было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер №) третьему лицу - ДНТ «Ледянка».

Членами кооператива на дату проведения оспариваемого собрания являлись Шестеров А. В., Шукшин Н. П., Кузнецов С. В.

Как объяснила представитель ответчика, внеочередное общее собрание членов кооператива было проведено по инициативе председателя Шукшина Н. П. с целью решения вопроса о погашении имеющейся задолженности, поскольку в противном случае кооператив мог быть признан банкротом. Члены кооперативы были извещены о предстоящем собрании следующим образом: Шестеров А. В. – по телефону, Кузнецов С. В. – уведомление направлено заказной почтой 24.03.2014, в подтверждение последнего представлена копия описи вложения и квитанция об отправлении (л.д.174).

В соответствии с п. 7.9 Устава кооператива уведомление о внеочередном общем собрании должно направляться правлением кооператива, а в исключительных случаях - инициатором созыва собрания, но не менее чем за три дня до начала собрания и должно содержать формулировку вопроса выносимого на обсуждение. При этом в п.7.5 Устава указано, что уведомление в письменной форме должно вручаться члену кооператива под роспись или направляться посредством почтовой связи (заказанным письмом).

По общему правилу при проведении собрания, председатель собрания обязан провести регистрацию членов кооператива, присутствующих на собрании, проверить надлежащее уведомление членов кооператива неявившихся на собрание и проверить наличие кворума.

В данном случае председателем собрания Шукшиным Н. П. порядок уведомления членов кооператива проверен не был, доказательств обратному суду не представлено. Наличие квитанции, подтверждающей направление члену кооператива уведомления заказным письмом, само по себе, не подтверждает его надлежащее извещение. Кроме того, учитывая сроки прохождения заказной корреспонденции по г. Екатеринбургу (не менее трех дней), инициатор внеочередного собрания должен был и мог предполагать, что извещенный таким образом Кузнецов С. В. не сможет принимать участие в собрании по независящим от него причинам. Также при назначении даты оспариваемого собрания ответчиком не учтено то, что п.7.9 Устава противоречит абз.6 п.2 ст.21 Закона.

Также суд полагает необходимым отметить следующее. 02.12.2011 решением общего собрания кооператива из членов кооператива исключен Вафин В. В. В июне 2012 года Вафин В. В. обжаловал данное решение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Решением суда от 05.06.2013 Вафин В. В. восстановлен в членах кооператива с 03.04.2009 (то есть с даты создания кооператива). На дату проведения оспариваемого собрания кооператив и его члены достоверно знали о наличии указанного спора в производстве суда. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, чем нарушено право истца, как члена кооператива, на участие в деятельности кооператива.

Последующее одобрение сделки по уступке прав на земельный участок в рамках заявленных требований не является юридически значимым обстятельством.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их системной взаимосвязи со ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу пп. 10 п.1 статьи 21 Закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Закон отдельно не регламентирует порядок использования земельных участков, предоставленных кооперативу в аренду, соответственно, в отношении арендованных земельных участков применяются вышеуказанные нормы Закона.

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в аренде, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

На основании п. 4 ст. 14 Закона после утверждения проекта организации и застройки территории объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих утверждение общим собранием членов кооператива генерального плана застройки земельных участков, подтверждающего, что до принятия оспариваемого решения истцу был выделен земельный участок и передача прав по договору аренды спорного земельного участка не нарушает прав истца. Напротив, представителем ответчика в судебном заседании представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении такого плана оставшегося в кооперативе земельного участка с кадастровым номером № (л.д.193-195).

Таким образом, на дату проведения оспариваемого собрания земельный участок № являлся имуществом общего пользования, принятие решения о распоряжении которым относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, учитывая ненадлежащее извещение истца о проведении собрания, отсутствие распределения земельных участков между членами кооператива, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением нарушены права истца на ведение дачного хозяйства, поэтому требование истца о признании решения недействительным, заявленное к кооперативу, подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что у кооператива остался еще один земельный участок, значения не имеет.

В удовлетворении требования к ответчикам Шукшину Н. В. и Шестерову А. В. суд отказывает, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика кооператива подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Кузнецова С.В. к дачному потребительскому кооперативу «Мариинские пруды», Шестерову А.В., Шукшину Н.П. о признании недействительным решения общего собрания членов дачного потребительского кооператива - удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания членов дачного потребительского кооператива «Мариинские пруды», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Мариинские пруды» в пользу Кузнецова С.В. государственную пошлину в размере СУММА руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Шестерову А.В., Шукшину Н.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева