Решение по делу № 33-323/2020 от 20.12.2019

Председательствующий по делу                 Дело № 33-323/2020

№ 2-1483/2019

УИД 75RS0023-01-2019-001851-36

судья Левина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Пашковой Т. Н. к Саранчиной В. Н., Максимовой Н. Н., Максимову С. В. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков Саранчиной В.Н., Максимовой Н.Н.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 31 октября 2019 г., которым постановлено: исковые требования Пашковой Т. Н. к Саранчиной В. Н., Максимовой Н. Н., Максимову С. В. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Саранчиной В. Н. в пользу ПашковойТ. Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 67000 рублей.

Взыскать с Саранчиной В. Н., Максимовой Н. Н., Максимова С. В. в пользу Пашковой Т. Н. в солидарном порядке убытки в размере 135000 рублей.

Взыскать с Саранчиной В. Н. в пользу ПашковойТ. Н. судебные расходы в размере 11884,44 рублей.

Взыскать с Максимовой Н. Н. в пользу ПашковойТ. Н. судебные расходы в размере 4774,78 рублей.

Взыскать с Максимова С. В. в пользу Пашковой Т. Н. судебные расходы в размере 4774,78 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Пашкова Т.Н. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Саранчина В.Н. с <Дата> г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера и договора социального найма. С момента рождения и до настоящего времени истец проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении. Также вселены, зарегистрированы и проживают по указанному адресу Максимова Н.Н., Максимов С.В., Пашкова Е.Н. Соглашение между ней и ответчиками о порядке пользования жилым помещением ранее было достигнуто в устной форме, ей и ее дочери Пашковой Е.Н. была определена в пользование изолированная комната с балконом площадью 17,7 кв.м. <Дата> ответчики не впустили ее и ее дочь в квартиру. С <Дата> она и ее дочь Пашкова Е.Н. не смогли проживать в спорной квартире, ответчики препятствовали осуществлению права пользования жилым помещением. В спорной квартире остались личные вещи и мебель, принадлежащие истцу и ее дочери. Решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, были удовлетворены исковые требования Пашковой Т.Н. о вселении в спорное жилое помещение. Ответчики добровольно решение суда о вселении не исполнили, в связи с чем истец была принудительно вселена судебными приставами-исполнителями. В связи с тем, что у нее отсутствует иное жилье для проживания, она вынуждена была арендовать для себя и ребенка квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уплачивая за нее ежемесячно по 9000 рублей, за период с <Дата> по <Дата> ею внесена арендная плата на общую сумму 135000 рублей, данная сумма является убытками, причиненными действиями ответчиков. Кроме того, при ее принудительном вселении в спорное жилое помещение <Дата>, она обнаружила отсутствие в комнате ее вещей. Так из комнаты пропали следующие вещи: шкаф-купе размером 2,80x3 м с зеркалами, стоимостью 20000 рублей, приобретенный в 2013 году; стол для компьютера стоимостью 10000 рублей; прикроватная тумба стоимостью 2000 рублей; стол детский пластмассовый стоимостью 1500 рублей; пылесос LG стоимостью 3000 рублей; электрическая плита на две конфорки стоимостью 2000 рублей; вентилятор напольный с пультом стоимостью 1500 рублей; набор монтажных инструментов, электродрель стоимостью 3000 рублей; палас размером 3x6м стоимостью 5000 рублей; доска гладильная стоимостью 1500 рублей; мангал стоимостью 500 рублей; тренажер (металлический круг) стоимостью 2000 рублей; напольные весы стоимостью 1500 рублей; палатка походная двухместная стоимостью 2000 рублей; покрывало размером 220x200 м в количестве 3 штуки стоимостью 1500 рублей каждое на сумму 4500 рублей новые; подушки перьевые размером 70x70см две штуки стоимостью 1000 рублей каждая всего на сумму 2000 рублей новые; новый комплект постельного белья в количестве 2 штук размер 220x200 см, стоимостью 3000 рублей каждый на сумму 6000 рублей; чайный набор на 12 предметов (6 кружек и 6 тарелок) стоимостью 3000 рублей; шторы размером 2,80x3 м стоимостью 3000 рублей; гардина для штор стоимостью 2000 рублей; носильные вещи: новая детская шуба 42 размера из мутона стоимостью 4000 рублей; лыжный костюм на синтепоне 54 размера стоимостью 5000 рублей, лыжный костюм на синтепоне детский 42 размера стоимостью 2000 рублей, пальто драповое осеннее детское 42 размер стоимостью 2000 рублей; туфли детские новые две пары 36 размер стоимостью 1000 рублей за каждую пару всего на сумму 2000 рублей; сумка женская кожаная стоимостью 1500 рублей; сумка женская из замши стоимостью 1500 рублей; детские книги - сказки, детские рисунки, поделки, два диска выпуска детского сада дочери, новые канцелярские принадлежности для школы - ручки, набор цветных карандашей, тетради всего на общую сумму 2000 рублей. Всего похищено вещей на сумму 96000 рублей. По факту пропажи своих вещей она обратилась в полицию. По результатам проверки было установлено, что ответчик Саранчина В.Н. выбросила ее вещи и мебель, так как они дурно пахли и были непригодны к использованию. В действиях Саранчиной В.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, но в силу отсутствия умысла на хищение данного имущества на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление от <Дата> Таким образом, действиями ответчика Саранчиной В.Н. истцу причинен материальный ущерб на сумму 96000 рублей. С учетом уточнений заявленных требований, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу убытки в размере 135000 рублей; взыскать с ответчика Саранчиной В.Н. в счет возмещения материального ущерба 96000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5510 рублей. В остальной части заявленные требования остались неизменными.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 185-196).

В апелляционной жалобе ответчик Саранчина В.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку суд взял за основу показания свидетелей с одной стороны в ущерб интересам другой стороны. Слепченко А.И. является знакомым Пашковой Т.Н., которая проживала у него в качестве знакомой, на основании чего полагает, что расписки о получении им денежных средств за аренду жилья являются сфальсифицированными. Слепченко А.И. неоднократно звонил Саранчиной В.Н. с угрозами применения физического насилия к ней и ее семье, сама Пашкова Т.Н. также неоднократно угрожала ее семье, применяла газовый баллончик, на основании чего Саранчина В.Н. обращалась в полицию <адрес>, где в настоящее время проходит проверка. Кроме того, истец длительное время не проживала в квартире, ее вещи находились в комнате, которая была закрыта на замок. Около пяти лет в комнату никто не заходил, ввиду чего из комнаты исходил неприятный запах, во всех вещах завелась плесень, клопы и тараканы, многие вещи находились на балконе, которые пришли в негодность из-за погодных условий, на основании чего Саранчиной В.Н. пришлось выбросить все вещи, произвести уборку и косметический ремонт в комнате. За время своего длительного отсутствия, истец неоднократно приходила в квартиру, однако никаких требований о пропаже вещей не высказывала, но суд не принял во внимание указанные обстоятельства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Максимова Н.Н. выражает несогласие с решением суда, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Саранчиной В.Н., считает, что в нарушение принципа состязательности сторон суд принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, вопреки показаниям свидетелей со стороны ответчика. Кроме того, полагает, что представленные истцом товарные чеки в обоснование заявленных исковых требований, не могут быть приняты судом в качестве доказательств стоимости имущества, поскольку не содержат идентифицирующих признаков утраченного имущества. Утверждения истца о несении убытков, связанных с арендой квартиры, находит несостоятельными, поскольку Пашкова Т.Н. самостоятельно и добровольно выселилась из квартиры в 2015 году. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Саранчиной В.Н. истец Пашкова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Максимов С.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав ответчика Максимову Н.Н., ее представителя Кузнецова А.Н., ответчика Саранчину В.Н., истца Пашкову Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, исковые требования Пашковой Т.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворены. На ответчиков Саранчину В.Н., Максимову Н.Н., Максимова С.В. возложена обязанность не чинить Пашковой Т.Н. и ее дочери препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Определен порядок пользования спорным жилым помещением, Пашковой Т.Н. и ее дочери Пашковой Е.Н. определена изолированная комната с балконом площадью 17,7 кв.м, Саранчиной В.Н. определена изолированная комната площадью 11,2 кв.м, Максимовой Н.Н. и Максимову С.В. определена изолированная комната площадью 16,2 кв.м; места общего пользования – кухня, коридор, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании Пашковой Т.Н., Пашковой Е.Н., Саранчиной В.Н., Максимовой Н.Н., Максимова С.В. Также установлен порядок оплаты коммунальных услуг Пашковой Т.Н., Пашковой Е.Н., Саранчиной В.Н., Максимовой Н.Н., Максимова С.В.

Ответчики добровольно указанное выше решение суда о вселении не исполнили, в связи с чем истец была принудительно вселена судебными приставами-исполнителями.

Согласно договору аренды жилого помещения от <Дата>, заключенному между Свидетель №1 и Пашковой Т.Н., последней в аренду предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Слепченкову А.И. на праве собственности, на период с <Дата> по <Дата>, с ежемесячной оплатой по 9000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора, если до истечения срока действия договора стороны не представили возражений, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Из представленных истцом расписок следует, что Пашкова Т.Н. уплатила Слепченкову А.И. по договору аренды денежные средства за период с <Дата> по <Дата> в размере 135000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что у нее отсутствует иное жилье для проживания, она вынуждена была арендовать для себя и ребенка квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уплачивая за нее ежемесячно по 9000 рублей, за период с <Дата> по <Дата> ею внесена арендная плата на общую сумму 135000 рублей, данная сумма является убытками, причиненными действиями ответчиков; кроме того, при вселении в спорное жилое помещение <Дата>, она обнаружила отсутствие в комнате вещей, принадлежащих ей; по факту пропажи своих вещей она обращалась в полицию, по результатам проверки было установлено, что ответчик Саранчина В.Н. выбросила ее вещи и мебель.

Разрешая требования истца, и удовлетворяя их частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинение убытков истцу действиями ответчиков, доказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о вселении истца в спорное жилое помещение, которое вступило в законную силу и длительное время не исполнялось ответчиками, что повлекло необходимость для истца аренды жилого помещения, расходы на аренду жилья подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; также в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение наличие в комнате истца до чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, следующих вещей: шкаф-купе, стол для компьютера, прикроватная тумба, стол детский пластмассовый, пылесос LG, электрическая плита на 2 конфорки, набор монтажных инструментов, электродрель, палас, покрывало размером 220х200 см в количестве 3 шт., подушки перьевые размером 70х70 см 2 шт., новый комплект постельного белья в количестве 2 шт. размером 220х200 см; носильные вещи: новая детская шуба 42 размера из мутона, лыжный костюм на синтепоне детский 42 размера, пальто драповое осеннее детское 42 размера, туфли детские новые 2 пары 36 размера.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, судом исследованы, представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные выводы подробно мотивированы судом со ссылкой на нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а потому ошибочными не представляются.

Таким образом, доводы жалобы ответчика Максимовой Н.Н. о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалоб ответчиков о том, что Слепченко А.И. является знакомым Пашковой Т.Н., расписки о получении им денежных средств за аренду жилья являются сфальсифицированными, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, а потому являются субъективным мнением ответчиков.

Доводы жалоб о том, что Слепченко А.И. неоднократно звонил Саранчиной В.Н. с угрозами применения физического насилия к ней и ее семье, сама Пашкова Т.Н. также неоднократно угрожала ее семье, применяла газовый баллончик, на основании чего Саранчина В.Н. обращалась в полицию <адрес>, где в настоящее время проходит проверка, не имеют значение для рассматриваемого дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводам ответчиков, приводимых в суде первой инстанции, и изложенных в апелляционных жалобах, о том, что истец длительное время с 2015 г. не проживала в квартире, судом дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем указанные доводы отклоняются.

Доводы жалобы о том, что вещи истца находились в комнате, которая была закрыта на замок, около пяти лет в комнату никто не входил, ввиду чего из комнаты исходил неприятный запах, во всех вещах завелась плесень, клопы и тараканы, многие вещи находились на балконе, которые пришли в негодность из-за погодных условий, на основании чего Саранчиной В.Н. пришлось выбросить все вещи, произвести уборку и косметический ремонт в комнате; за время своего длительного отсутствия, истец неоднократно приходила в квартиру, однако никаких требований о пропаже вещей не высказывала, судебная коллегия полагает возможным отклонить в связи с их необоснованностью. Поскольку факт того, что вещи истца находились в жилом помещении, в котором проживают ответчики, установлен судом и ответчиками не оспаривался, равно как и не оспаривался факт того, что вещи истца были выброшены Саранчиной В.Н., вследствие чего, именно ответчик Саранчина В.Н., выбросив вещи истца, причинила последней убытки, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Судом оценены доказательства стоимости утраченных вещей, принадлежащих Пашковой Т.Н., по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Поскольку судом верно определен перечень утраченных вещей истца, а также их стоимость. Доказательства, представленные истцом, в подтверждение причиненных ей убытков, отвечают принципам относимости и допустимости, а также, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, являются достаточными для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Довод представителя ответчика Максимовой Н.Н. Кузнецова А.Н. о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из налоговых органов сведений об уплате подоходного налога по договору аренды арендодателем, а также сведений из ЕГРН о регистрации договора аренды, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению. Поскольку истребование данных сведений не влияет на правильность постановленного судом решения и не опровергает доводов истца о том, что по вине ответчиков она была вынуждена арендовать для проживания жилое помещение для себя и своего несовершеннолетнего ребенка. Сами по себе неуплата арендодателем налога с полученного им дохода, а также отсутствие регистрации договора аренды, заключенного на срок менее года, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по аренде жилого помещения.

Остальные доводы жалобы ответчиков, как то неуплата налога по договору аренды жилого помещения; злоупотребление правом, связанное с желанием истца незаконно обогатиться за счет ответчиков, являются необоснованными, а потому судебной коллегией отклоняются. Право истца на обращение в суд и удовлетворение судом обоснованных требований истца, не может рассматриваться как злоупотребление правом, вследствие чего, довод ответчиков о злоупотреблении истцом правом, связанным с желанием незаконно обогатиться за счет ответчиков, несостоятелен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Саранчиной В.Н., Максимовой Н.Н. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи