Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2020 ~ М-376/2020 от 19.06.2020

УИД 66RS0031-01-2020-000633-15

дело № 2-404\2020г.

решение в окончательной

форме изготовлено

28.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2020г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Семенова Алексея Николаевича к Белоглазову Семену Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Семенов А.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 101 руб. 67коп., расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб., почтовой связи 634 руб., расходов по госпошлине 4 515 руб., расходов по оплате услуг представителя 90000 руб., указав в обоснование, что 28.05.2020г. в 17:40 по адресу: <адрес>, 6-е сады, улица 26, участок 1495 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства "УАЗ 3909", № Белоглазов С.А. при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся позади автомобилю под управлением Семенова А.Н., чем нарушил правила п. 8.1 ПДД, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина Белоглазова установлена, ему назначен административный штраф 500 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «АскоСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. 30.05.2020 года ответчику была вручена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик Белоглазов присутствовал при осмотре экспертом автомобиля истца, подписал акт осмотра без каких-либо замечаний. Истец считает, что поскольку в результате действий ответчика, который виновен в произошедшем ДТП, а его гражданская ответственность не была застрахована, то он должен возместить причиненные убытки.

В судебном заседании представитель истца Грозных Е.В. по доверенности исковые требования поддержала. Уточнила, что на осмотр был также приглашен собственник автомобиля, но Белоглазов представил договор купли-продажи автомобиля, поэтому претензии к собственнику не предъявлены.

Ответчик Белоглазов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по известному адресу, письмо возвращено суду неврученным адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, вручено ему не было или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив их, реализует по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, который не направил ходатайств об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил. О том, что к нему имеются претензии у истца по поводу восстановления автомашины, ему известно, что подтверждается актом осмотра автомобиля автоэкспертом, копия иска направлена в его адрес истцом заблаговременно до поступления иска в суд.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании административный материал ГИБДД по факту ДТП, произошедшем 28.05.2020г. в районе 6-х садов, 26-й улицы, участка 1495, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.05.2020 года в 17:40 по адресу: 6-е сады <адрес>, 26 улица, у участка № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ 3909", г/н № под управлением собственника Белоглазова С.А. и автомобиля "Киа Рио", г/н № под управлением собственника Семенова А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.05.2020г., справке о ДТП, водитель автомобиля "УАЗ 3909» при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся позади автомобилю «Киа Рио».

Белоглазову С.А. постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.05.2020г назначен административный штраф 500 руб., с постановлением Белоглазов согласился, вину не оспаривал, постановление не обжаловал.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что полиса ОСАГО ответчик на момент ДТП не имел, автогражданскую ответственность не застраховал. Иного суду не представлено. В судебном заседании обстоятельств, которые бы опровергали вину ответчика в ДТП 28.05.2020г., не установлено, сам ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений не представил, в связи с чем суд признает вину ответчика в совершении ДТП 28.05.2020г. установленным.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, автогражданская ответственность ответчика как виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем приходит к выводу о возложении на Белоглазова С.А. обязанности по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение технической экспертизы № от 03.06.2020года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 101 руб. 67 коп., в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд взыскивает сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанном с заключении размере 158 101 руб. 67 коп.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Как следует из документов, ответчик не оспаривал вину в ДТП, по сути, признал факт вины, что позволяет суду, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходить из установленности данного обстоятельства без доказывания.

Ответчик при рассмотрении дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые разъяснялись сторонам и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, и непосредственно в судебном заседании, не представил каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба, не воспользовался возможностью заявить ходатайство о проведении экспертизы, если полагал, что потерпевшим в ДТП необоснованно завышена сумма ущерба, подлежащего возмещению. Таким образом, ответчиком без уважительных причин не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию возражений относительно иска в части материального ущерба, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при реализации процессуальных прав, тогда как истцом соответствующая процессуальная обязанность по доказыванию оснований иска исполнена

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает расходы на оплату услуг автоэксперта 7 000 руб., расходы на оплату услуг связи 634 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб. на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти расходы связаны с обращением истца в суд за защитой своего права, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-158 101 ░░░. 67 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 7 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- 634 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- 9 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- 4 515 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░ 179 250 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░