Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14440/2018 от 07.05.2018

Судья: Кудряшова Н.Н.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2018 года апелляционную жалобу Селиванова В. В., Селиванова А. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Селиванова В. В., Селиванова А. В. к Бобылеву С. Б., Бобылевой А. С., Бобылевой М. С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка и доли дома, включении в состав наследства доли жилого дома и земельных участков, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и на земельные участки,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Селиванова В.В., представителя истцов – Барковой О.Г., Бобылева С.Б., представителя Бобылева С.Б. по ордеру – Ячевской Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Селиванова В.В. и Селиванов А.В. обратились в суд с иском к Бобылеву С.Б., Бобылевой А.С. и Бобылевой М.С. о признании недействительными:

-свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <данные изъяты>г. государственным нотариусом Раменской государственной нотариальной конторы МО Аксеновой А.А. на имя Калина Г.А. по наследственному делу <данные изъяты>, открытому к имуществу Калина Е.И., умершей 31.01.2001г.;

-договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м и 60/100 доли дома, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, заключенного 19.12.2001г. между Калина Г.А. и Бобылевой В.А., удостоверенного нотариусом Аксеновой А.А.;

-договора купли-продажи земельного участка площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, уч.6а, заключенного 19.12.2001г. между Калина Г.А. и Бобылевой М.С., удостоверенного нотариусом Аксеновой А.А.;

-свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 08.10.2013г. временно и.о. нотариуса Раменского нотариального округа МО Золотаревой В.И. на имя Бобылева С.Б. и Бобылевой А.С. по наследственному делу <данные изъяты>, открытому к имуществу Бобылевой В.А., умершей 20.11.2012г.;

-о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Селивановой J1.H., умершей 31.01.2001г., 60/100 доли жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>; и земельного участка площадью 443 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>, уч.ба., признании права собственности на указанное имущество за истцами в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются наследниками матери Селивановой Л.H., умершей 12.12.2014г., наследственное имущество которой состоит, в том числе, и из имущества, принадлежавшего Калина Е.И., Калина Г.А. и Калина Зора-Ирине И. После смерти Калина З.-И.И. Селиванова Л.Н., являвшаяся ее двоюродной сестрой, практически приняла, но не оформила наследство на спорное недвижимое имущество. Из наследственного дела <данные изъяты>, открытого нотариусом <данные изъяты> Габанян Н.Г. к имуществу умершей Калина Е.И., следует, что свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок в <данные изъяты> наследнику не выдавались. Из решения Преображенского районного суда <данные изъяты> следует, что право собственности на них за наследниками не признавалось (только на квартиру в <данные изъяты>). В настоящее время при сборе документов для оформления наследственного имущества Калина Е.И. выяснилось, что государственным нотариусом Раменской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> Аксеновой А.А. было необоснованно открыто второе (после первого) наследственное дело к имуществу умершей 31.01.2001г. Калина Е.И. не по месту открытия наследства. Наследодатель проживала в <данные изъяты>. Доверенное лицо указало в своем заявлении, что наследодатель проживает в Израиле, что противоречит сведениям о месте жительства наследодателя, имеющимся в доверенности. Из свидетельства о смерти следует, что Калина Е.И. умерла в Израиле. Родителями наследодателя Калина Е.И. являются: отец - Калина Игнатий, мать - Жигачева Галя. Однако, не устанавливая факта родственных отношений в судебном порядке, нотариус выдала свидетельство на имя Калина Г.А. Договор купли-продажи доли дома от 08.08.1974г. был удостоверен секретарем исполкома Удельнинского поссовета <данные изъяты> МО. Из доверенности от <данные изъяты>г. следует, что Калина Г.А. выдала доверенность своей дочери Калина З.- И.И. для оформления всего наследства и продажи любых объектов недвижимости. Из доверенности от <данные изъяты>г. следует, что Калина З.-И.И. выдала доверенность в порядке передоверия лишь на часть своих полномочий Тулебаевой И.А., которая, в порядке передоверия части своих полномочий Калина З.-И.И., получила полномочия по оформлению не всего наследства, а только его части, а именно, 1/2 доли жилого <данные изъяты> земельного участка, по адресу: <данные изъяты> МО, и продажи этого имущества. Таким образом, полномочий на оформление 60/100 долей дома и второго участка по иному адресу: МО, <данные изъяты>, уч.6а, у представителя Тулебаевой И.А. не было. Однако нотариус оформила и выдала Тулебаевой И.А. свидетельство на 60/100 доли дома и два земельных участка. Поскольку указанное свидетельство о праве на наследство по закону было выдано не в рамках открытого наследственного дела <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Габанян Н.Г. по месту открытия наследства, а иным нотариусом, без подтверждающего родство документа и при отсутствии полномочий у представителя наследника, имеются основания для признания его недействительным. <данные изъяты>г. между Калина Г.А. и Бобылевой В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. и 60/100 доли дома, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, уч.6, а <данные изъяты>г. заключен договор купли- продажи земельного участка <данные изъяты>а, площадью 443 кв.м., расположенного там же. Однако Калина Г.А. умерла <данные изъяты>г., до заключения указанных сделок. В связи со смертью, продавец не могла получить деньги за проданное имущество. После смерти Бобылевой В.А. 20.11.2012г. собственниками и надлежащего ей имущества стали ее наследники по закону- ответчики Бобылев С.Б. и Бобылева А.С., по 1/2 доле земельного участка и по 60/200 доли <данные изъяты> доли <данные изъяты> по данному адресу принадлежат на праве общей д левой собственности Хренову В.Н. В своем заявлении от <данные изъяты>г. о принятии наследства на имя нотариуса Габанян Н.Г. по наследственному делу <данные изъяты>, открытому к имуществу Калина Г.А., Калина З.-И.И. вновь указала земельный участок и часть дома в <данные изъяты>, принадлежавших Калина Е.И., мершей <данные изъяты>г. (сестре), что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что Калина З.-И.И. не знала о продаже земельных участков и доли дома, следовательно, 60/100 доли дома, земельные участки площадью 1200 кв.м и 443 кв.м. подлежат включению в наследственную массу Селивановой J1.H.

Истцы Селиванов В.В. и Селиванов А.В. в судебное заседание не явились, а их представитель- адвокат Баркова О.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив суду о том, что истцы не пропустили срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, так как он, по ее мнению, исчисляется с момента смерти их наследодателя- матери Селивановой J1.H., умершей 12.12.2014г..

Ответчик Бобылев С.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что 17 лет тому назад его супруга Бобылева В.А. узнав, что их соседка Калина З.- И.И. продает земельный участок по <данные изъяты> МО, приобрела его за 33 000 долларов США. После оформления сделки, Калина З.-И.И. несколько раз приезжала к ним погостить, никаких претензий не высказывала, денежные средства получила в полном объеме. С разрешения Администрации <данные изъяты> произведена реконструкция и переоборудование жилого дома. 5 лет тому назад его супруга умерла, а он совместно с дочерью оформили наследство по &apos;/г доле каждому, что составляет по 60/200 (1/2 от 60/100) доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: МО, <данные изъяты>. уч.6, получил свидетельство о праве на наследство по закону от 08.10.2013г.

Представитель ответчика Бобылев С.Б.- адвокат Ячевская Г.А. исковые требования также не признала, ссылаясь на ст. 181 ГК РФ, просила применить срок исковой давности. Суду пояснила, что спорное недвижимое имущество принадлежало супруге ответчика Бобылевой В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и доли дома, заключенного с Калина Г.А., от имени которой по доверенности действовала в порядке передоверия от Калина 3-И.И. - Тулебаева И.А. Договор удостоверен <данные изъяты>г. нотариусом Раменской государственной нотариальной конторы Аксеновой А.А., подписан передаточный акт. Право собственности зарегистрировано на супругу ответчика <данные изъяты>г., документы прошли правовую экспертизу, как в нотариальной конторе, так и в регистрационной палате, никаких ограничений и обременений, притязаний третьих лиц не было зарегистрировано. Все условия по сделки соблюдены, в том числе, по оплате за приобретенное недвижимое имущество. После заключения сделки вся семья ответчика пользовалась недвижимым имуществом и никто никаких претензий не предъявлял на протяжении более 15 лет. С разрешения Администрации <данные изъяты> произведена реконструкция и переоборудование жилого дома, о чем Главой администрации вынесено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «О разрешении реконструкции своей части дома гр.Бобылевой В.А.». На основании разрешения администрации Раменского муниципального района. N"2 Яи50525000-353 от 24.03.2008г. реконструированный объект капитального строительства в виде жилых и нежилых построек введен в эксплуатацию. В настоящее время часть дома, приобретенная супругой ответчика, полностью переоборудована. Неизвестно, по какой причине Калина 3-И.И., дочь собственника доли жилого дома и земельного участка и ее доверенное лицо, шая о совершении сделки, не сообщили о смерти своей матери, хотя проживали совместно. В дальнейшем Калина 3-И.И. постоянно поддерживала с тветчиками хорошие доверительные отношения. Она умерла в 2012 г., т.е. ;пустя 10 лет после заключения договора купли-продажи. Сделку не спаривала, в суд не обращалась, никаких претензий не предъявляла. На момент включения договора купли-продажи Бобылева В. А. действовала добросовестно, проявила разумную осмотрительность. Никаких сомнений в том, то доверенное лицо собственника действовала недобросовестно, скрыв смерть своей матери, не возникло. От покупателя не требуется принятия особых, экстраординарных мер по расследованию обстоятельств сделки. Исполнение договора купли-продажи началось со следующего дня после его заключения и подписания передаточного акта о фактической передаче имущества, т.е. с <данные изъяты>г. С указанного времени начинается течение срока исковой давности. Сведения о регистрации права собственности доли жилого дома и земельного участка за Бобылевой В.А. внесены в ЕГРН 14.01.2002г. Информация о регистрации права является открытой, доступной любому гражданину, что прямо предусмотрено ст.62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Истцы, обладая правоспособностью и дееспособностью, имели возможность истребовать сведения из ЕГРН об имуществе, однако таким правом своевременно не воспользовались, многократно пропустив срок исковой давности.

Ответчик Бобылева А.С. требования истцов не признала, мотивируя тем, что на момент совершения сделки спорного недвижимого имущества она была ребенком, но помнит, как при его приобретении осматривали земельный участок совместно с Калина 3-И.И., которая после этого несколько лет поздравляла их с праздниками и никаких претензий по сделке не имела. Представила суду поздравительную открытку, полученную от Калина 3-И.И.

Ответчик Бобылева М.С. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения от 18.10.2017г. и заявление о применении срока исковой давности, в которых указала, что исполнение сделки началось 19.12.2001г., срок исковой давности истек 19.12.2011г., истцы обратились с иском после истечения срока исковой давности, 22.08.2017г. Калина 3-И.И. фактически приняла наследство после смерти матери Калина Г.А., что свидетельствует о принадлежности ей всего наследственного имущества со дня открытия наследства, следовательно, на момент совершения сделки земельный участок фактически принадлежал Калина 3-И.И. в силу закона. Все действия и воля Калина 3-И.И. были направлены на отчуждение спорного наследственного имущества, что подтверждается распиской на получение денежных средств от 22.12.2002г.Представитель    ответчиков Бобылевой А.С. и Бобылевой М.С.- Сидякина А.О. исковые требования не признала по тем же основаниям. Суду пояснила, что все обязательства по заключенному договору сторонами были исполнены. Земельный участок передан по акту приема-передачи, расчет по договору произведен в полном объеме. Относительно доводов истцов о том, что доверенности считаются недействительными с 15.12.2001г. вследствие смерти гражданина (Калина Г.А. умерла до указанной сделки <данные изъяты>), выдавшего доверенность, суду уточнила, что согласно п.З ст. 188 ГК РФ с прекращением доверенности, теряет силу передоверие. Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <данные изъяты>, если третьему лицу предъявлена доверенность, выданная в порядке передоверия, о прекращении которой оно не знало и не должно знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п.2 ст. 189 ГК РФ). Информации, как и доказательств, подтверждающих факт отмены и отзыва доверенностей на момент заключения договора, не было.

Третье лицо Хренов В.Н. в судебное заседание не явился, а его представитель Котова Г.Ф. требования истцов не поддержала, считает их не обоснованными, подтвердила доводы ответчиков о добросовестности сторон при совершении сделки и сохранившихся хороших отношений с Калина 3-И.И., которую при жизни все звали не Зорой, а Ириной.

Третьи лица- нотариус Ростовского-на Дону нотариального округа Карпенко И.В. и нотариус Раменского нотариального округа <данные изъяты> Аксенова А.А. в судебное заседание не явились.

Третье лицо-Управление Росреестра по <данные изъяты> своего представителя для участия в судебном заседании не выделило.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Селиванова А.В., Селиванова В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Селиванов В.В., Селиванов А.В. подали апелляционную жалобу, в которой они просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что, как следует из договора купли-продажи земельного участка и доли дома, заключенного 19.12.2001г. между Тулебаевой И. А., действовавшей по доверенности за Калина Зору-Ирину И., 1928 года рождения, действовавшей по доверенности за Калина Г.А. (продавцом), с одной стороны и Бобылевой В.А. (покупателем) с другой стороны, продавец продала, а покупатель купила земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0070109:0005, и размещенный на нем 60/100 доли дома в границах плана, прилагаемого к договору, по адресу: <данные изъяты>, уч.6, за 191 644 руб. Земельный участок и 60/100 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.11.2001г.

Данный договор удостоверен нотариусом государственной нотариальной конторы <данные изъяты> Аксеновой А.А.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка, заключенного 19.12.2001г. между Тулебаевой И. А., действовавшей по доверенности за Калина Зору-Ирину И., 1928 года рождения, действовавшей по доверенности за Калина Г.А. (продавцом), с одной стороны, и Бобылевой М.С., 1984 года рождения, (покупателем), действующей в присутствии и с согласия матери Бобылевой В.А., с другой стороны, продавец продала, а покупатель купила земельный участок площадью 443 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0070109:0006, по адресу: <данные изъяты> уч.6а, за 22 150 руб. Указанный земельный участок принадлежал продавцу на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от 08.11.2001г. за <данные изъяты> о передаче в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 08.10.2013г., следует, что после смерти Бобылевой В.А., умершей 20.11.2012г., наследство приняли: муж - Бобылев С.Б. и дочь - Бобылева А.С., которые стали собственниками каждый по 1/2 доле земельного участка площадью 1200 кв.м. и 60/100 доли жилого дома (каждый по 60/200 доли), по адресу: <данные изъяты>, уч.6.

Таким образом, спорные земельные участки и доля жилого дома перешли в собственность Бобылевой В.А. и Бобылевой М.С. на основании договоров купли-продажи от 19.12.2001г. В настоящее время их собственниками являются ответчики: Бобылева М.С. (на земельный участок 443 кв.м. по договору купли-продажи от 19.12.2001г.) и Бобылев А.С. и Бобылева А.С. (по /4 доле на земельный участок 1200 кв.м. и по 60/200 доли дома в порядке наследования после смерти Бобылевой В.А.).

Доводы стороны истца о том, что на момент совершения сделки собственник спорного недвижимого имущества Калина Г.А. умерла, подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из наследственного дела <данные изъяты>, открытого нотариусом <данные изъяты> Габанян Н.Г,. к имуществу умершей 15.12.2001г. Калина Г.А., 1905 года рождения, при жизни выдала доверенность от 04.06.2001г. своей дочери Калина З.-И.И. на управление и распоряжение все своим имуществом, в том числе, с правом продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно доверенности, выданной 22.11.2001г., Калина З.-И.И., действующая от имени Калина Г.А. уполномочила Тулубаеву И.А. вести от имени Калина Г.А. дело по оформлению наследственных прав к имуществу дочери-Калина Е.И., умершей 21.01.2001г., в части получения ею в порядке наследования доли жилого <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также продать указанное имущество за цену и на условиях по ее усмотрению.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2001г., выданного государственным нотариусом Раменской государственной нотариальной конторы Аксеновой А.А., следует, что наследником имущества Калина Е.И. является ее мать - Калина Г.А. Наследственное имущество состоит из 60/100 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка площадью 0,12 га, расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч.6. Принадлежность наследственного    имущества наследодателю подтверждается договором купли-продажи доли дома от 08.08.1974г., удостоверенного Раменским ГКН за <данные изъяты>, договором об изменении идеальных долей дома от 01.12.1981г. Правоустанавливающие документы в наследственном деле имеются.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты>, открытого нотариусом нотариального округа Ростова-на-Дону Карпенко И.В. <данные изъяты> видно, что после смерти матери Калина Г.А. осталась единственный наследник Калина З.-И.И., 1998 года рождения, которая обратилась с заявлением о принятии наследства 13.06.2002г. При этом, в заявлении о принятии наследства в качестве наследственного имущества указаны не только квартира, расположенная в <данные изъяты>, но и земельный участок, и часть дома, расположенные в <данные изъяты>.

Однако сведения о получении свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок и часть дома в материалах наследственного дела отсутствуют.

Из расписки, выданной Калина З.И.-И. 22.12.2002г., следует, что она получила от покупателя Бобылевой В.А. полностью всю денежную сумму за проданную ею дачу по адресу: <данные изъяты>, в размере 33 000 долларов США. На обороте указано, что Калина З.И.-И. претензий к Тулебаевой И.А. по оформлению документов на продажу дачи не имеет.

Истцы не оспаривали в судебном заседании подлинность данной расписки.

Как следует из справочной информации, курс доллара США на момент заключения договоров купли-продажи спорного имущества- на 19.12.2001г., ЦБ РФ установлен в размере 30,28 руб. за 1 доллар. На момент передачи денег- на 22.12.2002г., курс доллара США установлен в размере 31,8450 руб. за 1 доллар. Общая стоимость приобретенного имущества по договору купли- продажи указана в размере 213 794 руб. (191 644 руб.+22 150 руб.), фактически имущество продано за 33 000 долларов США, что составляет 999 240 руб. (на период оформления сделки) и 1 050 885 руб. (на период расчета по сделке).

При таких обстоятельствах, в связи с фактическим расчетом по договору купли-продажи спорного имущества в полном объеме лишь 22.12.2002г. в долларах США суд пришёл к выводу, что указание Калина З.-И.И. в заявлении о принятии наследства 13.06.2002г. в качестве наследственного имущества и спорного имущества связано с тем, что расчет по сделкам фактически состоялся лишь по истечении года после их заключения.

При этом, 21.03.2003г. Калина З.И.-И. выдала доверенность гр. Ивановой Т.В. на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом продажи лишь квартиры, расположенной в <данные изъяты>, о спорном имуществе в <данные изъяты> в доверенности после расчета с покупателями, она уже не указывала.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Калина З.И.-И., являющаяся единственным наследником первой очереди после смерти матери Калина Г.А., умершей 15.12.2001г., т.е. до регистрации спорных сделок, скрыла факт смерти своей матери от другой стороны по сделке и от нотариуса Аксеновой А.А., удостоверившей сделки, хотя имела возможность вначале оформить на себя наследственное имущество, а затем заключить аналогичные договоры купли-продажи имущества от своего имени, так как в предоставленный законом 6-месячный срок она приняла наследство после смерти матери, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. На момент заключения спорных договоров купли-продажи земельные участки и доля жилого дома фактически принадлежали наследнику по закону Калина З.-И.И., в связи с чем ответчики являются добросовестными приобретателями.

Судом установлено, что Калина З.И.-И., умершая <данные изъяты>, при жизни, на протяжении более 10 лет не оспаривала совершенную сделку, наоборот, получив денежные средства по заключенным сделкам, она подтвердила свою волю по сохранении сделки. При этом, права истцов на спорное наследственное имущество производны от прав наследодателя Калина З.И.-И.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оснований для включения в состав наследства, открывшегося после смерти Селивановой Л.Н., умершей 31.01.2001г., вышеуказанного имущества: 60/100 доли жилого дома, земельного участка площадью 1200 кв.м. и земельного участка площадью 443 кв.м. не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истцы настаивают на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова В. В., Селиванова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи