Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6939/2019 от 01.10.2019

Судья Слука В.А. Дело №22-6939/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 октября 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемой Н.А.А.

адвокатов Алексеевой М.В. и Мирошниченко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Алексеевой М.В. и Мирошниченко С.В. в интересах подозреваемой Н.А.А. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.09.2019года, которым в отношении

Н.А.А., 05.07.1990года рождения, уроженки г.Мурманска, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Крепостная,43,стр.2, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую Н.А.А. и адвокатов Алексееву М.В. и Мирошниченко С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Н.А.А. на момент принятия обжалуемого решения подозревалась в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

23.09.2019года Н.А.А. задержана по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.09.2019года в отношении подозреваемой Н.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23.11.2019года включительно. Ходатайство подозреваемой и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

На указанное постановление адвокатом Алексеевой М.В. в защиту интересов подозреваемой Н.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям. Так, указывает, что с момента возбуждения уголовного дела Н.А.А. не была опрошена, допрошена в качестве свидетеля /подозреваемого/, мера принуждения либо мера пресечения в отношении неё не избиралась, повестки о вызове к следователю она не получала, так как находилась на стационарном лечении. Считает, что следственные органы не приняли должных мер, предусмотренных УПК РФ, по уведомлению Н.А.А. о том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, не выяснили фактические обстоятельства, не провели ОРМ по факту действительного места нахождения Н.А.А., а просто объявили в розыск и заявили ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следствием не принято во внимание наличие между подозреваемой и потерпевшими гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами ГПК РФ. Суд не проанализировал и не дал оценки материалам ходатайства, использовал стандартные формулировки в постановлении, при этом никаких достоверных доказательств возможности совершения Н.А.А. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, следователем не представлено и в обжалуемом постановлении не отражено. Кроме того, судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Н.А.А. к совершенному преступления, не проанализирована фактическая возможность избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Н.А.А. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко С.В, действуя в интересах подозреваемой Н.А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным, не мотивированным, приводя доводы, аналогичные в целом доводам адвоката Алексеевой М.В. Также, указывает, что Н.А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, в целях предпринимательской деятельности, вступила в гражданско-правовые отношения с потерпевшими, заключив с ними соответствующие договоры. Считает, что следствие не только ошибочно квалифицирует действия как уголовно-наказуемые, но и формально неверно их квалифицирует, так как вышеуказанные действия совершены Н.А.А. в сфере предпринимательской деятельности и должны квалифицироваться по ч.ч.5.6 ст.159 УК РФ. Кроме того, судом не дано оценки тому, что объявление в федеральный розыск и задержание Н.А.А. были осуществлены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, так как каких-либо действий на установление её места нахождения не производилось. Кроме того, указывает на нарушение судом требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, следственной частью СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю 18.05.2019года возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Н.А.А.; 04.06.2019года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №11901030003000067.

23.09.2019года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Н.А.А. задержана по подозрению в совершении преступлений.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу, следователь указал на тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Н.А.А., данные о её личности, а именно объявление её в федеральный розыск, что свидетельствует о том, что Н.А.А., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Н.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23.11.2019года включительно. В удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания дли избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении подозреваемой Н.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что Н.А.А. подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые судом ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находилась в розыске, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. То есть, по смыслу Закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие избрание указанной меры пресечения.

Согласно обжалуемого постановления, суд указал на тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Н.А.А., объявление её в розыск, и сделал вывод о возможных основаниях полагать, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, в нарушение Закона, данные выводы суда не соответствуют позиции следствия, изложенной в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как следствием в ходатайстве указано лишь одно из перечисленных ст.97 УПК РФ оснований – возможность скрыться от органа предварительного расследования.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.10.2019года Н.А.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу. Н.А.А. является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, а именно в г.Анапа Краснодарского края, имеет постоянное место жительства на территории РФ, в с.Черешня Адлерского района г.Сочи Краснодарского края, где проживает с мужем и малолетним ребенком, ее личность установлена, достоверные данные о намерении продолжить заниматься преступной деятельностью, об оказании давления на потерпевших и свидетелей, а воспрепятствовании производству по уголовному делу в представленном материале отсутствуют, и, более того, следователем в обоснование ходатайства не заявлялись.

При рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение вышеуказанных требований судом не приняты во внимание данные о личности подозреваемой, её семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и другие обстоятельства, заслуживающие внимания.

Н.А.А. имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Краснодарского края, имеет место работы, состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет неудовлетворительное состояние здоровья в связи с многочисленными хирургическими операциями, о чем защитой приобщены медицинские документы, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности.

Никакие их вышеуказанных данных о личности не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным освободить из-под стражи Н.А.А., избрав в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста, который будет проходить по адресу её фактического проживания в с.Черешня Адлерского района г.Сочи Краснодарского края, ул.Пермская,48 А/1.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении домашнего ареста установить ограничения, указанные в ч.7 ст.107 УПК РФ, данные ограничения, по мнению суда, будут способствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, соответствуют данным о личности Н.А.А. и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании данной меры пресечения – необходимость участия обвиняемой в расследовании уголовного дела, возможность обеспечения данного участия специально уполномоченным органом, предотвращение непосредственного и личного общения с потерпевшими и свидетелями по делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение и результаты исследования данных обстоятельств, а также не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения, что в совокупности лишило суд первой инстанции сделать вывод о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемой иной меры пресечения, нежели содержание под стражей.

Кроме того, при принятии решений об избрании меры пресечения судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мера пресечения избрана без надлежащего и полного учета данных о личности подозреваемой.

Отменяя судебное решение суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.389.23 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения в состоянии будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, её явку к следователю и в суд, положения ст.107 УПК РФ, регламентирующие содержание данной меры пресечения в полной мере соответствуют как тяжести предъявленного обвинения, так и личности обвиняемой и позволят провести предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом возможность общения обвиняемой с потерпевшими и свидетелями.

Исследовав данные о личности обвиняемой, представленные материалы – правоустанавливающие документы на жилое помещение, согласие собственника жилого помещения, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, с.Черешня, ул.Пермская,48 А/1, и считает, что избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч.2 ст.107 УПК РФ, согласно которым срок домашнего ареста подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч.2.1 ст.107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей не должен превышать предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.09.2019года об избрании в отношении подозреваемой Н.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Пустотина М.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Н.А.А. - отказать.

Избрать в отношении Н.А.А., 05.07.1990года рождения, уроженки г.Мурманска, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, с.Черешня, ул.Пермская,48 А/1, сроком на 2 месяца, /с учетом задержания 23.09.2019года, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 25.09.2019года и срока её действия/ - до 23.11.2019года.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФН.А.А.в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей);

3) покидать или менять место проживания по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, с.Черешня, ул.Пермская,48 А/1, без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Адлерскому району г.Сочи Краснодарского края ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Н.А.А. из-под стражи освободить.

Председательствующий Куриленко И.А.